Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Пиганова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 февраля 2020 года            г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревина Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1898/2019 по иску ООО УК «Могутовая» к Ревину Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Могутовая» обратилось с иском к Ревину Е.Ю., требуя взыскать с ответчика, как с собственника квартиры № в доме № по <адрес>, задолженность по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 384 руб. 11 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3527 руб. 99 коп., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО УК «Могутовая» (предыдущее наименование – ООО УК «Надежда) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет эксплуатацию (управление) многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик, являясь собственником квартиры № в указанном доме, обязанность по внесению платы на содержание и ремонт жилья не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за несвоевременное внесение платежей.

Мировым судьей судебного участка№ 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит ответчик, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку указанная в иске квартира, как объект долевого строительства, ему по акту-приема-передачи не передавалась, в связи с чем полагает, что бремя содержания данного имущества до настоящего момента должен нести застройщик. Кроме того, ссылается на необоснованное применение истцом при расчете задолженности тарифов, которые не были утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Заявитель жалобы Ревин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 230), ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д.239-241).

Представитель истца - ООО УК «Могутовая», конкурсный управляющий третьего лица – ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 235-238, 242-245), о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Надежда» по результатам открытого конкурса признана управляющей организацией по управлению многоквартирным домом дом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией протокола № оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Решением единственного участника ООО УК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование общества на ООО УК «Могутовая».

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным администрацией г.о. Жигулевск ООО «Монолит», разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - многоквартирную жилую застройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, строительный адрес: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> ( присвоен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № )

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Монолит» в лице Черкесова В.П. и Черных Е. О., заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры № по адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 36,62 кв.м, без учета - 34,21 кв.м, жилая - 17,11 кв.м.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 2(двух) месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 5.3.2 указанного договора, участник долевого строительства обязан нести затраты по содержанию и риск случайной гибели имущества объекта с момента подписания акта приема-передачи независимо от даты регистрации права собственности на объект.

Согласно п. 5.3.3 участник долевого строительства обязан принять объект по акту приема-передачи в срок, установленный в сообщении застройщика о готовности передать законченный строительством объект.

ДД.ММ.ГГГГ между Черных Е.О. и ООО «Монолитинвест» в лице Черкесова А.В. заключен договор об уступке права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Монолитинвест» получает право вместо Черных Е.О. требовать от застройщика исполнения обязательств по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.2, 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест» в лице Черкесова А.В. и Ревиным Е.Ю. заключен договор об уступке права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ревин Е.Ю. получает право вместо ООО «Монолитинвест» требовать от застройщика исполнения обязательств по договору №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.2, 1.3). Застройщик проинформирован Ревиным Е.Ю. о том, что объект долевого строительства приобретается Ревиным Е.Ю. с использованием кредитных средств, предоставляемых АО «Россельхозбанк» (п. 1.7).

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ТО № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», Ревин Е.Ю. является участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений, записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из ответа ОВМ ОМВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, никто по месту жительства, либо по месту пребывания не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим является Краснова Н.А. По сообщению конкурсного управляющего, жилой дом по адресу: <адрес>, по данным бухгалтерского и налогового учета, на балансе ООО «Монолит» не состоит, в конкурсную массу не включен, документы, относящиеся к вышеуказанному дому ей не передавались, по имеющейся информации, дом сдан и передан собственникам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 10, 36, 39, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии доказательств неисполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия обязанность оплаты коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья у ответчика возникла с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Государственная регистрация права собственности, в силу п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п.1 ст.209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Согласно статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2). Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.3).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что жилой дом № по <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, большинство квартир оформлено в собственность участниками долевого строительства.

Ревин Е.Ю. по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ принял в полном объеме права требования исполнения обязательств от застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался уплатить за него цену в полном объеме после государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ и залога прав в пользу Банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в течение трех банковских дней с момента предоставления в Банк договора, а также документов подтверждающих уплату денежных средств (п.2.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял доводы возражений ответчика, поскольку из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение не свидетельствует об отсутствии у ответчика, как титульного владельца недвижимости, обязанности по несению бремени оплаты фактически предоставленных услуг. При этом судом учитывается, что государственная     регистрация      права собственности    на квартиру носит заявительный характер, следовательно, ее совершение зависит исключительно от воли правообладателя, безосновательный отказ ответчика от совершения данного действия, при отсутствии доказательств неисполнения застройщиком обязательств по договору, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств того, что передача квартиры ответчику по акту в установленные договором сроки не состоялась именно в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а не ввиду уклонения ответчика от совершения данного действия, суду не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности примененных истцом при расчетах тарифов опровергаются материалами дела. Так, приложением № к договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом, установлено, что плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в МКД составляет 17, 36 руб. с 1 кв.м (л.д.10 оборот). Данный тариф в расчетах истца применен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Примененные за последующие периоды тарифы ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19, 66 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ – 16, 39 руб., за июль 2019 года – 17, 97 руб.) не превышают размера тарифов, установленных постановлениями администрации городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следовательно, их применение не противоречит требованиям части 4 статьи 158 ЖК РФ, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств обратного суду не предъявлено. Указанный расчет судом проверен и признается выполненным арифметически верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1898/2019 по иску ООО УК «Могутовая» к Ревину Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревина Е. Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                        Л.Ф. Никонова

Настоящее определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья                        Л.Ф.Никонова