Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2016 (2-12828/2015;) ~ М-13135/2015 от 03.12.2015

Дело №2-821/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием истца Воронова А.А., представителей ответчика администрации Волгограда – Рябова Н.Н., представителя ответчика МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда – Самойлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Воронова А. А. к администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., двигаясь по ... в г.Волгограде, попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 299327 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать с ответчиков сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 299327 руб., расходы на эвакуацию автомбиля в размере 1890 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 160370 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что вины администрации в причинении истцу убытков не имеется. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просит уменьшить расходы на услуги представителя.

Представитель МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда в судебном заседании исковые требования также не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – МУП «Горводоканал г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки ..., регистрационный номер №..., двигаясь по ... в г.Волгограде, попал в разрушенное дорожное покрытие, не соответствующее требованиям ГОСТа Р 50597-93. В результате этого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, а именно копиями правоустанавливающих документов и материалов, оформленных сотрудниками ОГАИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет 299327 руб.

По ходатайству администрации Волгограда по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 160370 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта, судом не установлено. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Напортив, выводы в представленном стороной истца отчете независимой оценки представляются суду неясными и непонятными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1).

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из представленных истцом документов, размер выбоины проезжей части, способствующей дорожно-транспортному происшествию, значительно превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло ДТП.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, заявленных к администрации Волгограда.

Суд решает взыскать с администрации Волгограда в пользу истца сумму в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 160370 руб. и в счет расходов по эвакуации поврежденного автомбиля сумму в размере 1890 руб., которые суд относит к убыткам истца, понесенным по вине ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию в счет убытков, составляет 162260 руб. (160370 + 1890).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд решает отказать, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, заявленные к администрации Волгограда. В удовлетворении требований, заявленных к МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, суд решает отказать, так как полагает, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом пропорциональности в размере 4445,20 руб. подлежат удовлетворению. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика.

Так как проведенная ООО «Независимая Экспертиза» по делу судебная экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена, то расходы по её проведению в размере 24500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияВоронова А. А. к администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Воронова А. А. сумму в счет возмещения убытков в размере 162260руб. и судебные расходы в размере 4445,20 руб.

В остальной части требований Воронова А. А. к администрации Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Воронова А. А. к МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ...» судебные расходы в размере 24500 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский