Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2017 (2-837/2016; 2-5289/2015;) ~ М-4027/2015 от 08.05.2015

.

Дело № 2-385/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя административного истца Обращевского С.В. – Кандиева А.В. по ордеру и доверенности,

представителя административного ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляева С.И. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Обращевского С. В. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отмене разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

08.05.2015 года Обращевский С. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке положений гражданско-процессуального законодательства.

Однако, 15.09.2015 года был введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 которого суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В связи с этим, поданное 08.05.2015 года Обращевским С.В. заявление, но не рассмотренное по существу до 15.09.2015 года, подлежит рассмотрению в порядке административного искового производства по правилам КАС РФ.

Так, Обращевский С. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, об оспаривании решения органа местного самоуправления об отмене разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что Обращевскому С. В. на основании постановления Администрации города Ставрополя, изданного в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4424/2011, в соответствии с договором от дата № был предоставлен в аренду земельный участок для продолжения строительства магазина по <адрес> сроком на три года.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Обращевскому С. В. выдано разрешение от дата № на строительство на земельном участке по <адрес> магазина.

Обращевскому С. В. на основании постановления Администрации города Ставрополя, в соответствии с договором от дата № был предоставлен в аренду земельный участок для продолжения строительства магазина по <адрес> сроком на три года.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя Обращевскому С. В. выдано разрешение от дата № на строительство на земельном участке по <адрес> магазина.

Решением от дата. № Комитет градостроительства администрации города Ставрополя отменил разрешение от дата № на строительство на земельном участке по <адрес> магазина.

Решением от дата. № Комитет градостроительства администрации города Ставрополя разрешение от дата № на строительство на земельном участке по <адрес> магазина.

В обоснование отмены разрешений на строительство Комитет градостроительства администрации города Ставрополя сослался на исполнение им ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с установленным несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану.

В чем конкретно выражается несоответствие схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в оспариваемых решениях не указал, также как и не указал конкретные нормы градостроительного законодательства, позволяющие отменить разрешение на строительство по указанному основанию.

Считает решения Комитета градостроительства администрации города от дата № и от дата № Ставрополя незаконными по следующим основаниям.

Федеральный закон N 131 -ФЗ в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

В соответствии о статьей 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт – решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Таким образом, разрешения на строительство, выдаваемые органами местного самоуправления, являются муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом, отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. Произвольные изменение либо отмена муниципальных правовых актов не может быть признано отвечающим действующему законодательству Российской Федерации. Основным принципом системы правовых актов является их устойчивость и соответствие Конституции Российской Федерации и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Конкретных оснований к отмене выданных разрешений Комитет градостроительства администрации города Ставрополя не указал.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства. Отмена разрешения на строительство препятствует истцу Обращевскому С.В. в реализации его права на застройку земельных участков, выделенных ему в аренду для строительства.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Просит суд признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата № об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Также просит суд признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата № об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В судебное заседание административный истец Обращевский С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, его явка в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 263 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца Обращевского С.В. – Кандиева А.В. по ордеру и доверенности заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Беляев С.И. по доверенности заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Основываясь на данных нормах комитет градостроительства администрации города Ставрополя, установив, что изданный им ненормативный акт нарушает действующее законодательство Российской Федерации, принял оспариваемые решения по отмене выданных Обращевскому С.В. разрешений на строительство.

Нарушения при выдаче разрешений на строительство в обоих случаях выразились в несоответствии схемы планировочной организации земельного участка, являющейся проектным документом на строительство капитального объекта, градостроительному плану земельного участка, а именно:

- согласно, представленной для получения разрешения на строительство схемы планировочной организации земельного участка по <адрес>, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. при площади земельного участка 136 кв.м., тогда как согласно градостроительному плану площадь застройки составляет кв.м. в связи с нахождением на земельном участке зеленых насаждений в восточной части земельного участка и необходимого расстояния противопожарных разрывов в западной части участка между возводимым объектом и существующим строением и сооружением;

- согласно, представленной для получения разрешения на строительство схемы планировочной организации земельного участка по <адрес>, площадь застройки составляет <данные изъяты> кв.м. при площади земельного участка 170 кв.м., тогда как согласно градостроительному плану площадь застройки определяется только при условии согласования с заинтересованными службами в связи с нахождением на земельном участке зеленых насаждений в центральной части земельного участка и необходимого расстояния противопожарных разрывов в северной и южной частях земельного участка между возводимым объектом и существующими строениями и сооружением.

Из представленных Обращеским С.В. документов усматривается, что им согласовано снос 7 деревьев, однако на месте расположения объекта не соблюдены расстояния противопожарных разрывов.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Таким образом, изданные комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ненормативные акты:

- разрешение на строительство от дата № на строительство объекта капитального строительства – магазина по <адрес>,

- разрешение на строительство от дата № на строительство объекта капитального строительства – магазина по <адрес>, нарушают действующее законодательство и подлежат отмене.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 739-О-О прямо указано, что положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения органом местного самоуправления прав и интересов заявителя оспариваемым уведомлением в материалы дела не представлено.

Также заявителем не доказано, что данные решения не соответствует закону.

Исходя из вышеуказанного, считает оспариваемые заявителем решения комитета градостроительства администрации города Ставрополя являются законными.

Просит суд требования Обращевского С.В. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В ст. 29 Земельного кодекса РФ указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы г. Ставрополя № от дата, дата между КУМИ г. Ставрополя и Обращевским С.В. заключен договор № аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, а именно в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для проектирования и строительства магазина (имеются обременения земельного участка МУП «Водоканал» г. Ставрополя, ОАО «Ставропольгоргаз»). Срок договора – с дата по дата.

В дальнейшем, на основании постановления главы г. Ставрополя № от дата, дата между КУМИ г. Ставрополя и Обращевским С.В. заключен договор № аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, а именно в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для продолжения строительства магазина (<данные изъяты> кв.м. земельного участка обременены МУП «Водоканал» г. Ставрополя, ОАО «Ставропольгоргаз»). Срок договора – с дата по дата.

Кроме того судом установлено, что на основании постановления Администрации г. Ставрополя № от дата, дата между КУМИ г. Ставрополя и Обращевским С.В. заключен договор № аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя, а именно в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для продолжения строительства магазина (обременений нет). Срок договора – с дата по дата.

Из материалов дела следует, что дата Обращевскому С.В. было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – здания магазина (общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – 2, строительный объем <данные изъяты> куб.м.) – для продолжения строительства по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до дата.

Также из материалов дела следует, что дата Обращевскому С.В. было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – магазина (общая площадь <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., количество надземных этажей – 2, строительный объем <данные изъяты> куб.м.) – для выполнения работ в полном объеме по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения – до дата.

Однако в дальнейшем решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от дата № разрешение от дата № на строительство (реконструкцию) здания магазина (для продолжения строительства) по адресу: <адрес>, было отменено в связи с установленным несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану.

Кроме того, решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от дата № разрешение от дата № на строительство (реконструкцию) магазина по адресу: <адрес>, было отменено в связи с установленным несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану.

Не согласившись с решениями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по отмене разрешений на строительство объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, Обращевский С.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая заявленные административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в частности:

- осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;

- осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов и др.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закреплена обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Правила землепользования и застройки - нормативные правовые акты, которые устанавливают порядок осуществления градостроительной деятельности на территориях населенных пунктов и обязательны для исполнения всеми лицами, осуществляющими градостроительную деятельность на территории этих населенных пунктов.

В статье 52 Градостроительного кодекса РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» устанавливаются правовые основы создания архитектурного объекта, на основании которых заказчик (застройщик) – гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, – обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган власти заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых прямо перечислен в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, представляется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство является законно выданным только тогда, когда заявителем представлены все указанные в законе документы, а уполномоченным органом власти проведена проверка наличия этих документов и их соответствия требованиям, установленным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком Обращевским С.В. были направлены в Комитет градостроительства г. Ставрополя заявления о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства с приложением необходимых документов, перечисленных в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В том числе Обращевским С.В. были предоставлены градостроительные планы земельных участков по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, от 2012 года и от 2010 года соответственно.

На основании предоставленных Обращевским С.В. заявлений и приложенных к ним документов ему были выданы:

- разрешение от дата № на строительство капитального объекта на земельном участке по <адрес>,

- разрешение от дата № на строительство капитального объекта на земельном участке по <адрес>.

На основании ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, в судебном заседании установлено, что Обращевскому С.В. сначала были выданы разрешения от дата № и № на строительство объектов капитального строительства по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, а затем данные разрешения были отменены решениями Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от дата, поскольку было установлено несоответствие схем планировочной организации земельных участков градостроительным планам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что конкретных оснований, указанных в ч. 21.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, к отмене разрешений на строительство, выданных Обращевскому С.В., Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в обжалуемых решениях от дата не указано.

Помимо прочего, для установления обоснованности вынесенных Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя решений от дата об отмене разрешений на строительство, по ходатайству представителя заявителя Обращевского С.В. – Кандиева А.В. по ордеру и доверенности на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от дата экспертом Каратаевой Л.Н. был дан ответ на поставленный судом вопрос, а именно:

«Вопрос: Соответствует ли предложенная в проектной документации схема размещения строящегося магазина по <адрес> градостроительному плану земельного участка, кадастровый №, в части соблюдения противопожарных разрывов в северной и южной части земельного участка между возводимым объектом и существующими строениями и сооружениями?

Ответ: Предложенная в проектной документации схема размещения строящегося магазина по <адрес> соответствует градостроительному плану земельного участка, кадастровый №, в части соблюдения противопожарных разрывов в северной и южной части земельного участка между возводимым объектом и существующими строениями и сооружениями».

Кроме того из материалов дела следует, что для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.09.2015 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-4258/15 (в дальнейшем № 2-358/16) по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Обращевскому С. В. о признании незавершенного строительством капитального объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2016 года (дело № 2-358/16) в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Обращевскому С. В. об обязании за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект – фундамент, примерными наружными размерами 6,0 м х 10,0 м, расположенный на земельном участке по ул. Пирогова, 68/6 г. Ставрополя, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.04.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-4258/15 (в дальнейшем № 2-358/16) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро».

Как усматривается из заключения экспертов № от дата эксперты пришли к следующим выводам на поставленные судом вопросы:

«Вопрос 1: Соответствует ли предложенная схема размещения строящегося магазина по <адрес> требованиям градостроительных и строительных норм и правил, градостроительного регламента?

Ответ: Схема расположения соответствует предъявленным нормам и правилам в отношении месторасположения, допустимых размеров, минимальных отступов от граничащих зданий и сооружений с объектом экспертизы, но имеются несоответствия в отношении нанесение (отсутствие) некоторых подземных инженерных сетей (топографическая съемка), расположенных на выделяемом земельном участке, а именно подземный газопровод низкого давления Д-159 мм.

Вопрос 2: При отрицательном ответе на первый вопрос, создают ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, градостроительного регламента при размещении строящегося магазина по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Предложенная схема размещения объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует утвержденному перечню национальных стандартов и сводов правил применимых к выделяемому земельному участку под строительство «здания магазина» в связи с прохождением по территории земельного участка взрывоопасных инженерных сетей, таким образом без производства строительно-монтажных работ по перенесению действующего газопровода, строительство объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 3: С учетом принятых проектных решений, качества выполненных работ и расположения по отношению к опасным производственным объектам создает ли фундамент строящегося магазина по <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Выполненные работы по отношению к опасным производственным объектам, а именно строительно-монтажные работы по перенесению подземного газопровода, и выполнение дальнейшего строительства объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес>, из пожаростойких материалов в соответствии с проектными решениями при строительстве. Таким образом, объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес>, полностью соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности (ППБ), Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос 4: Соответствует ли схема (чертеж градостроительного плана) земельного участка, содержащаяся в градостроительном плане действующим градостроительным нормам и правилам?

Ответ: Чертеж градостроительного плана земельного участка, содержащийся в материалах дела №2-4258/15 (т.1 л.д. 79), соответствует утверждённым формам и действующей нормативной документации в области строительства.

Вопрос 5: Соответствует ли схема планировочной организации земельного участка, представленная в проектной документации «Архитектурные решения» градостроительным нормам и правилам?

Ответ: Схема планировочной организации земельного участка, представленная в проектной документации «Архитектурные решения», соответствует требованиям, предъявленным нормам и правилам к разделам и содержанию проектной документации».

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебными экспертными заключениями установлены обстоятельства того, что предложенные в проектных документациях схемы размещения строящегося магазина по <адрес> соответствуют градостроительным планам земельных участков, кадастровый № и №, а также соответствуют утверждённым формам и действующей нормативной документации в области строительства.

Следовательно, административным истцом Обращевским С.В. представлены в суд достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие необоснованность и незаконность вынесения административным ответчиком Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя решений от дата № и от дата № об отмене разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вынесенные Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя решения т дата № и от дата № об отмене разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства нарушают права застройщика Обращевского С.В., поскольку не соответствует нормативным правовым актам и вынесены в нарушение норм действующего законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя решений от дата № и от дата № об отмене разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Следовательно, суд признает заявленные административные исковые требования законными и полагает необходимым признать незаконными решения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата № и от дата № об отмене разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Таким образом, суд считает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Обращевского С. В. об оспаривании решения органа местного самоуправления об отмене разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата № об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Признать незаконным решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от дата № об отмене разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Обязать Комитет градостроительства администрации города Ставрополя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Обращевского С. В..

Обязать Комитет градостроительства администрации города Ставрополя сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Обращевскому С. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.