Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2017 (2-1118/2016;) ~ М-1258/2016 от 30.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                     «09» февраля 2017 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием прокурора - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

представителя истца Курицкого А.А. - Курицкой С.Д., действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Орловой О.Ф.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курицкого <данные изъяты>, Спевакова <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты>, ООО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Спеваков Д.В. обратился в суд с иском заявлением к Орловой О.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, в размере <данные изъяты> рублей. Курицкий А.А. обратился с иском к Орловой О.Ф. о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествием, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный вред, связанный с приобретением лекарственных средств, предметов гигиены и медицинского оборудования (с учетом уточнений т. 3 л.д.16) в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. Орлова О.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приближаясь к регулируемому перекрестку: <адрес>, выехала на полосу встречного движения и продолжила движение по встречной полосе по диагонали в направлении проезжей части <адрес>, в результате чего допустила столкновение на встречной полосе с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял Спеваков Д.В., перевозящий Курицкого А.А. в качестве пассажира. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло из-за нарушения Орловой О.Ф. Правил дорожного движения, поскольку она, совершая маневр поворота налево, не предоставив преимущества в движении, выехала на полосу встречного движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП Спеваков Д.В. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с этим он находился в реанимационном отделении, а затем на стационарном лечении в травматологическом отделении в МСЧ-125 г. Курчатова. После выписки находился на длительном амбулаторном лечении. Вследствие ДТП он не мог осуществлять трудовую деятельность, так как находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 120 дней. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика Орловой О.Ф.

В результате ДТП Курицкий А.А. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью. Из-за полученной травмы он не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постоянном уходе, испытывает сильные физические боли, ему требуется длительное лечение. На приобретение лекарственных средств<данные изъяты> Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Уточнив исковые требования (т.3 л.д.16), Курицкий А.А. просит взыскать с Орловой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Определением Курчатовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Росгосстрах», в котором было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Орловой О.Ф. (т.1 л.д. 153).

Истец Спеваков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Курицкий А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Курицкого А.А. - Курицкая С.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Также пояснила суду, что ООО СК «Росгосстрах» произвело им выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей, однако это были расходы на лечение, понесенные ими в ДД.ММ.ГГГГ. Ее сын Курицкий А.А. нуждается в постоянном и длительном лечении, в данном иске они предъявляют требования к Орловой О.Ф. о возмещении материального вреда, связанного с расходами на лечение, понесенными после выплаты ООО СК «Росгосстрах».

           Ответчик Орлова О.Ф. в судебном заседании исковые требования Спевакова Д.В. не признала, исковые требования Курицкого А.А. признала частично, пояснив следующее. Спеваков Д.В. также являлся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так как тоже нарушил правила дорожного движения, в связи с чем полагает, что не должна ему выплачивать никакой компенсации морального вреда. В отношении исковых требования Курицкого А.А., полагает, что компенсацию материального вреда должна выплатить Курицкому А.А. за вычетом выплаты, произведенной ООО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей. Требования Курицкого А.А. о возмещении морального вреда считает завышенными, согласна выплатить ему компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

       Представитель ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и отзывов от него не поступило.

Помощник прокурора Сергеева Н.В. в судебном заседании полагала, что заявленные Спеваковым Д.В. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с Орловой О.Ф. в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования Курицкого А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, мнение прокурора Сергеевой Н.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение дел в целях защиты нарушенного права; согласно ст.3 ГПК РФ лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права, законных интересов; согласно ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Ввиду указанного требования закона суд оценивает доказательства, представленные суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут Орлова О.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом перекрестке: <адрес> выехала на полосу встречного движения и продолжила движение по встречной полосе по диагонали в направлении проезжей части <адрес>, в результате чего допустила столкновение на встречной полосе с мотоциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, которым управлял Спеваков Д.В., перевозящий Курицкого А.А. в качестве пассажира. В результате ДТП Спеваков Д.В. и Курицкий А.А получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орловой О.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК ПФ (т. 1 л.д.9).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Орлова О.Ф. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.21), кроме того, нарушила п.п.8.1,9.1,13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Спевакову Д.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью (т.3 л.д. 22-25).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Курицкому А.А. в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Ф. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанным постановлением уголовное дело по факту совершения Орловой О.Ф. преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УК РФ - вследствие акта амнистии (т.1 л.д.10-22). Постановление сторонами не обжаловалось.

        Оценивая доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях ответчика Спевакова Д.В. при управлении мотоциклом, суд приходит к следующему.

        Согласно материалов уголовного дела № по обвинению Орловой О.Ф. по ст.264 ч.2 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спевакова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от по ст.12.6 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством мотоциклом «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в <адрес>, без мотошлема (Т. 3 л.д. 26-27).

         Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спевакова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. в <адрес>, он управлял мотоциклом «<данные изъяты>» <данные изъяты> не зарегистрированном в установленном порядке (Т.3 л.д. 28-29).

         Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Спеваков Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в <адрес>, он управлял мотоциклом <данные изъяты>, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке (Т.3 л.д. 30-31).

          В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Спеваков Д.В. подвергнут административному наказанию по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. в <адрес>, он управлял мотоциклом «<данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами категории «А» (т.3 л.д. 54-55).

Согласно заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» определяется равной <данные изъяты>. (Т.3 л.д. 26)

Как следует из постановления ст. следователя СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Орловой О.Ф., исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки на момент описываемых событий водитель Орлова О.Ф. не могла не видеть приближающейся к данному перекрестку транспортное средство под управлением Спевакова Д.В., движущееся во встречном для нее направлении. Проявляя преступное легкомыслие и безосновательно полагаясь на свои знания, умения и навыки в управлении автомобилем, она, приближаясь к регулируемому перекрестку образованному <адрес> и <адрес> и проезжей частью <адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево, на проезжую часть <адрес>, не доехав до границы указанного перекрестка, на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, выехала на полосу встречного движения <адрес> и продолжила движение по встречной полосе, по диагонали, в направлении проезжей части <адрес> на полосу движения Спевакова Д.В. на малом удалении до приближающегося во встречном направлении мотоцикла Спевакова Д.В., исключал возможность для него избежать столкновения путем торможения. Данными действиями Орлова О.Ф. одновременно нарушила требования п.п.8.1, 9.1, 13.4 ПДД РФ (т.1 л.д.10-22).

Согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением(Т.3 л.д. 27-28)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные Спеваковым Д.В. нарушения, за что он был привлечен к административной ответственности, такие как управление мотоциклом без мотошлема, управление мотоциклом, не зарегистрированном в установленном порядке, управление мотоциклом, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, управление мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами категории «А», а также движение ФИО3 на мотоцикле с указанной в заключении эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ скоростью, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При соблюдении Орловой О.Ф. п.п.8.1, 9.1, 13.4 ПДД РФ она имела возможность избежать столкновение с в мотоциклом под управлением Спевакова Д.В., при этом она не могла не видеть приближающейся к данному перекрестку транспортное средство под управлением Спевакова Д.В., движущееся во встречном для нее направлении, в свою очередь Спеваков Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением.

Кроме того, Орлова О.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.10-22).

Таким образом, установлено, что именно ответчик Орлова О.Ф. является лицом, причинившим вред здоровью Спевакову Д.В. и Курицкому А.А.

          Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Орловой О.Ф. была зарегистрирована в ООО «Росгосттрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах» - страховой полис серия ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ Курицкий А.А., обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 71).

          В соответствии с копией акта № о страховом случае ООО «Росгостсстрах» в <адрес>, размер компенсации при причинении вреда жизни и здоровью составил <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 67-68). Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Курицкому А.А. ООО «Росгосстрах» было выплачено <данные изъяты> рублей. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171).

          Согласно сообщения ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ, Спеваков Д.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МСЧ №125 диагноз: «<данные изъяты> ст. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога МСЧ №125 амбулаторно. Диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д. 1).

         Как следует из копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в <адрес>, расходы на лечение Спевакова Д.В. составили <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.99-100). Исходя из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Спевакову Д.В. было выплачено ООО «Росгосстрах» по стр.акту № руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.173).

Согласно копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в Курской области, размер страховой суммы, подлежащей выплате Спевакову Д.В. в счет возмещения вреда имуществу составил <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 104). Исходя из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Спевакову Д.В. было выплачено ООО «Росгосстрах» по стр.акту № рублей (т.2 л.д.101).

         В соответствии с копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», сумма возмещения утраченного заработка, подлежащая выплате Спевакову Д.В., составила <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 105-106). Исходя из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Спевакову Д.В. было выплачено ООО «Росгосстрах» по стр.акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп (т.2 л.д.177).

          Согласно выписки из амбулаторной карты Курицкого А.А., с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ № 125, переведен в хирургическое отделение МСЧ № 125 с <данные изъяты>

Как следует из чеков ООО «Целитель» от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за пеленки - <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ за пеленки - <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за пеленки - <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за пеленки - <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за простыни - <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за пеленки - <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за простыни и термометр - <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 45).

Как следует из товарных чеков ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за церетон в капсулах оплачено <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 47).

Из кассового чека ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за приобретение «<данные изъяты>» оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 47).

Исходя из товарного чека ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за баклосан в таблетках оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 47).

Согласно товарного чека № ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за пеленки оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 45).

Исходя из чека ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за пеленки и синупрет оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 46).

Согласно товарного чека «ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за «Фитолакс» оплачено <данные изъяты> коп., за «Бисакодил» <данные изъяты> коп., памперс <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 47).

          Согласно выписки из амбулаторной карты Курицкого А.А., с ДД.ММ.ГГГГ он находился на санаторно-курортном лечении в ОКУСОКО им. Преподобного Ф. Печерского. Проведено лечение: <данные изъяты>

Согласно товарного чека «ИП ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, за «Фитолакс» оплачено <данные изъяты> коп., за «Бисакодил» <данные изъяты> коп., памперс <данные изъяты> коп., итого: <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 47).

В соответствии с чеками ООО «Целитель» от ДД.ММ.ГГГГ за трусики впитывающие для взрослых оплачено <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за трусики впитывающие и пеленки - <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за трусики впитывающие - <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 46 соед.дело № г.).

Согласно товарного чека ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ за подгузники оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 46).

Исходя из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость двух пеленок составила <данные изъяты> коп., 2-х памперсов составила <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 48).

        Согласно выписки из амбулаторной карты Курицкого А.А., <данные изъяты>

В соответствии с кассовым чеком ООО «Фари Торг» от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 48).

Согласно товарного чека ООО «Фармедис» от ДД.ММ.ГГГГ, за пеленки для взрослых оплачено <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 48).

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП <данные изъяты> за пеленку одноразовую оплачено <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 44).

Как следует из чеков ООО «Целитель» от ДД.ММ.ГГГГ за подгузники для взрослых оплачено <данные изъяты> коп., от ДД.ММ.ГГГГ за подгузники для взрослых - <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 44).

         Согласно выписки из амбулаторной карты Курицкого А.А., <данные изъяты>. (Т.3 л.д.4)

Как следует из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ за нейромидин в табл. оплачено <данные изъяты> коп., трентал табл. - <данные изъяты> коп., толперизон -ОВL - <данные изъяты> коп., фезам капс <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 49).

Исходя из копии товарного чека ФГУП «ЦИТО» от ДД.ММ.ГГГГ, за аппарат на всю ногу из углепластика оплачено <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 50).

Изтоварного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нейромидин р/р д/вм/ПК введ оплачено <данные изъяты> коп., за комбилипен р-р д/ин - <данные изъяты> коп., итого <данные изъяты> коп. (т.1 л.д. 49).

В соответствии с картой медицинской реабилитации негосударственного лечебно-профилактического медицинского учреждения «Центр функциональной реабилитации «Аквила», Курицкому А.А. рекомендована дорсоневрологическая программа медицинской реабилитации, а также консультации врачей: невролога (стоимость процедуры <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно копии справки ООО «Аквила» от ДД.ММ.ГГГГ, Курицким А.А. были оплачены медицинские услуги на общую сумму <данные изъяты>

         Согласно выписки из амбулаторной карты Курицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ Консультирован урологом Дз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Консультирован терапевтом Дз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Прошел переосвидетельствование МСЭ. Признан <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из сообщения ФГБУЗ МСЧ №125 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ,Курицкому А.А. врачом неврологом при осмотре на дому ДД.ММ.ГГГГ назначался нейромидин. <данные изъяты> Средства медицинской реабитилации или абилитации к которым относятся: пеленки одноразовые, простыни одноразовые, трусики впитывающие, подгузники, апаарат на ногу из углепластика прописываются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с приобретением препаратов для лечения Курицкого А.А., суд признает подлежащими частичному удовлетворению требования в размере: <данные изъяты>

Истцом Курицким А.А. также заявлено требование о взыскание расходов за приобретение дульколакса <данные изъяты> Вместе с тем, необходимость приобретения этих лекарственных средств не подтверждена медицинским назначениями, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Орловой О.Ф. в части того, что она должна выплатить Курицкому А.А. компенсацию материального вреда за вычетом выплаты, произведенной ООО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает как не обоснованные по следующим основаниям.

Согласно выплатного дела, представленного ООО СК «Росгосстрах», обращаясь с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, Курицкий А.А, прилагал в заявлению документы, подтверждающие расходы на лечение, понесенные им с июля ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 71-98).Выплата в размере <данные изъяты> рублей ООО СК «Росгосстрах» была произведена ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.171).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Расходы на лечение, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему деду, были понесены истцом после выплаты ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствуют даты на представленных истцом кассовых и товарных чеках.

Всоответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

           Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку истцом Курицким А.А. понесены убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, которая в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), составляла <данные изъяты> рублей, они подлежат взысканию с причинителя вреда - т.е. с Орловой О.Ф.

Рассматривая исковые требования Курицкого А.А. и Спеваковоа Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

      Всоответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            Согласноп.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

            В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Курицкого А.А., суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, наличие у него <данные изъяты>, исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями Курицкого А.А., обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. Принимая во внимание молодой возраст Курицкого А.А., суд также учитывает характер причиненных ему телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения и связанную с ней ограниченность в передвижении, нуждаемость в посторонней помощи, принимая во внимание установленные судом указанные выше обстоятельства, материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении двух детей, а также требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий суд полагает исковые требования Курицкого А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Спевакова Д.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяемого им в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку, как установлено, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Спевакову Д.В. были причинены телесные повреждения, в связи с получением которых он испытывал физические (в виде боли) страдания, кроме того, ему были причинены нравственные (в виде невозможности длительное время вести привычный образ жизни, передвигаться) страдания, т.е. моральный вред, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу указанный вред.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причиненные Спевакову Д.В. телесные повреждения, причинившие вред тяжкий вред здоровью, принимая во внимание установленные судом указанные выше обстоятельства, материальное положение ответчика, наличие у нее <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий суд считает, что с ответчика в пользу истца Спевакова Д.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенную норму права, с учетом заявленных истцами требований о взыскании материального, а также морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курицкого <данные изъяты>, Спевакова <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты>, ООО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу Курицкого <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> копейку.

Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу Спевакова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курицкого <данные изъяты>, Спевакова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Орловой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем предоставления апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский городской суд.

Судья                                                                                       Д.В. Важенина