Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2021 (2-1801/2020;) ~ М-1981/2020 от 01.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Сударикову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратился в суд с иском к Сударикову С.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 594562 руб. 99 коп.. в том числе: 549955 руб. 23 коп. – просроченный основной долг; 33269 руб. 20 коп. – просроченные проценты; 11338 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9145 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к Сударикову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 580562 руб. 99 коп., в том числе: 549955 руб. 23 коп. – просроченный основной долг; 19269 руб. 20 коп. – просроченные проценты; 11338 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9145 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Из уточненного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Судариков С. В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях. Процентная ставка за пользование кредитом: 19.0 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 549955 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 19269 руб. 20 коп.; неустойка - 11338 руб. 56 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного, Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка просит взыскать с Сударикова С.В. задолженность по кредитной карте № в размере 580562 руб. 99 коп.. в том числе: 549955 руб. 23 коп. – просроченный основной долг; 19269 руб. 20 коп. – просроченные проценты; 11338 руб. 56 коп. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9145 руб. 63 коп.

Ответчик Судариков С.В. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также отзыв, из которого следует, что карточный контракт № был заключен им с ПАО Сбербанк в ДД.ММ.ГГГГ году, дата открытия счета карты - ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по карте неоднократно увеличивался по инициативе банка, и к началу ДД.ММ.ГГГГ года составлял 550 000 руб. со ставкой 19% годовых. По условиям договора обязательный платеж по кредитной карте рассчитывался ежемесячно и составлял 3% от суммы основного долга плюс сумма процентов и комиссий, если они имелись на момент расчета. Если допустить просрочку, сумма исчисляемых процентов по договору составляет 36% годовых. Платёж по кредитной карте по условиям договора должен был вноситься до 21 числа каждого месяца. До ДД.ММ.ГГГГ года включительно обязательные платежи по карте вносились им ежемесячно, своевременно и без просрочек, что подтверждается документами, предоставленными истцом. Его личный доход в ДД.ММ.ГГГГ году и за предыдущие годы, на оснований которого он брал на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, складывался из заработной платы по основному месту работы в ООО «Старт-МС», и дополнительного дохода от работы по совместительству по трудовым договорам с ООО «Строймаркет Волга» и ИП ФИО1. Работодатель по основному месту работы осуществляет деятельность в сфере информационных технологий, сфера деятельности ООО «Строймаркет Волга» - оптовая торговля строительными материалами, ИП ФИО1 - розничная торговля строительными материалами. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ДД.ММ.ГГГГ г. в субъектах РФ был введен режим повышенной готовности. В <адрес> режим повышенной готовности введен в соответствии с Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. N 39 с ДД.ММ.ГГГГ В связи с ограничениями, введенными указанным постановлением, нормальное функционирование многих предприятий, в том числе предприятий оптовой и розничной торговли, осуществляющих торговлю строительными материалами, на период введения жестких ограничений стала невозможной. Данная ситуация сложилась объективно, независимо от его воли, её наступление не могло быть спрогнозировано, заранее учтено, смягчено или предотвращено им, как и руководством его работодателя или любым другим участником розничного строительного рынка, действующим разумно и осмотрительно, а потому является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) в понимании п. 3 ст. 401 ГК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с объявлением на территории РФ режима выходных дней, самоизоляции и режима повышенной готовности, строительный сезон вместо ожидаемого по опыту предыдущих лет начала марта фактически начался только в июле, в связи с чем компании ООО «Строймаркет Волга» и ИП ФИО1 попали в тяжелую экономическую ситуацию, он, Судариков С.В., потерял свой дополнительный, а его жена и дочь - свои основные источники дохода. В связи с распространением на территории РФ вируса COVID-19 и введением ограничительных мер он потерял свой дополнительный среднемесячный доход в размере 40 тыс. руб., который получал в течение предыдущих лет в компаниях, занимающихся оптовой и розничной торговлей строительными материалами - ООО «Строймаркет Волга» и ИП ФИО1. Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» образовалась в связи с тяжелым материальным положением, вызванным обстоятельствами непреодолимой силы. Договоры на работу по совместительству с ним были расторгнуты работодателем по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в связи с экономическими проблемами работодателей, вызванными объявленным в соответствии с указом президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоУ» режимом самоизоляции, существенно ограничившим возможности ведения экономической деятельности на рынке строительных материалов. Тем не менее, с некоторым улучшением экономической ситуации на рынке стройматериалов, часть своего оставшегося дохода он направлял на погашение задолженностей по кредитным обязательствам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на погашение кредитной задолженности уплачена сумма в 46 900 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Сударикова С.В. на получение кредитной карты между ПАО «Сбербанк России» и Судариковым С.В. был заключен эмиссионный контракт №, по условиям которого Сударикову С.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 120000 руб. 19 % годовых (л.д. 13-15).

Установлено, что указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в Заявлении на получение карты.

Как установлено из материалов дела, истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, предоставив Сударикову С.В. кредитную карту с лимитом 120000 руб.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, а также ответчиком не оспорено, что в нарушение условий вышеуказанного договора кредитной карты ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, платежи производил не в полном объеме, допуская просрочки, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету №, открытому на имя ответчика Сударикова С.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Сударикова С.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 26).

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно уточненному исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Сударикова С.В. по договору кредитной карты составляет 580562 руб. 99 коп., из которых: просроченный основной долг - 549955 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 19269 руб. 20 коп.; неустойка - 11338 руб. 56 коп.

У суда нет оснований не доверять представленному стороной истца уточненному расчету размера задолженности по основному долгу, процентам, иных расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что Судариков С.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора он также обязан уплатить истцу неустойку.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Сударикова С.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № в размере просроченного основного долга - 549955 руб. 23 коп, просроченных процентов – 19269 руб. 20 коп.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика Сударикова С.В. неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа с него подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 11338 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что штрафные санкции за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд считает, что штрафная санкция за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 11338 руб. 56 коп. подлежит уменьшению до 7500 руб.

Снижая сумму штрафных санкций, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера штрафных санкций, период ее начисления, поскольку сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату плановых платежей явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сударикова С.В. в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 9145 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сударикова С. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка задолженность по кредитной карте № в размере 576724 (пятьсот семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 43 копейки, из которых: 549955 руб. 23 коп. – просроченный основной долг; 19269 руб. 20 коп. – просроченные проценты; 7500 руб. – неустойка.

Взыскать с Сударикова С. В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка расходы по оплате госпошлины в размере 9145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 января 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>