Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2702/2014 ~ М-1451/2014 от 23.04.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисова Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Борисова Р.В. с Быкановой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Быканова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммы задолженности по договору займа в размере 803 860 рублей, из которых 200 000 рублей – основная сумма долга, 128 000 рублей – проценты за пользование займом, 458 000 рублей – неустойка, 17 860 рублей – расходы, понесенные на уплату третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 13.02.2013г. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей. Кроме того, заявитель просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Заявитель Борисов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил свои полномочия представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя В.Е.И. (полномочия проверены) заявление поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Должники Быканова А.А., Быканов Д.В. в судебное заседание не явились, направленная в их адрес заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие должников, извещенных о времени и месте судебного заседания по месту регистрации надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Борисова Р.В. удовлетворить, взыскать с ответчиков Быкановой А.А. и Быканова Д.В. сумму задолженности по договору займа в размере 786 000 рублей, из которых 200 000 рублей – основная сумма долга, 128 000 рублей – проценты за пользование займом, 458 000 рублей – неустойка, обратить взыскание на заложенное, принадлежащее Быкановой А.А. и Быканова Д.В. – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: № определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей, взыскать с Быкановой А.А. и Быканова Д.В. в пользу Борисова Р.В. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в 17 860 рублей. Указанное решение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в ст. 426 ГПК РФ, наличие или отсутствие которых суд должен установить при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Одним из данных оснований является - установление факта того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения (п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» в составе председателя Третейского суда третейского судьи Е.А.Ю, принял к производству исковое заявление Борисова Р.В. к Быкановой А.А., Быканову Д.В. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, назначил третейским судьей для рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению Е.А.Ю,, в то время как дело было рассмотрено третейским судом в составе трех судей: Е.А.Ю, (председательствующий), К.А.В. и Б.Л.В. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт уведомления сторон третейского разбирательства об избрании (назначении) судей К.А.В. и Б.Л.В.

Пунктом 2 ч.2 ст.426 ГПК РФ установлено, что суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер взысканной с Быкановой А.А. и Быканова Д.В. неустойки - 458 000 рублей, превышает более чем в два раза сумму основного долга – 200 000 рублей, что противоречит компенсационной природе неустойки и нарушает принцип обеспечения нарушенных прав с учетом соблюдения требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушает основополагающие принципы российского права

Учитывая установленные судом обстоятельства, законных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется в связи с нарушениями п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении заявления Борисова Р.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Судья:                                 О.В. Присяжнюк