Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3510/2019 (33-49599/2018;) от 21.12.2018

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-3510/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску Шихова Олега Борисовича к Администрации города Сочи, ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на недвижимое имущество и встречному иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» к Шихову Олегу Борисовичу о признании договора недействительным и освобождении помещения.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шихов О.Б. обратился в суд с иском к Администрации города Сочи, ПЖСК «Железнодорожник» в котором просит: признать за Шиховым О.Б. право собственности на квартиру 117 по ул. <...>, а также помещений, земельного участка занятого недвижимостью и необходимого для ее использования; обязать ПЖСК «Железнодорожник» выдать Шихову О.Б. согласно закона документы для регистрации права собственности на квартиру <...> <...>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерскому району г. Сочи в отсутствии акта ввода в эксплуатацию дома <...>Г по ул. Голубые Дали зарегистрировать право собственности Шихова О.Б. на квартиру 117 по ул. <...>; взыскать с ответчика по делу <...> рублей государственной пошлины.

В свою очередь, ПЖСК «Железнодорожник» обратился в суд со встречным иском к Шихову О.Б., в котором просит признать договор <...> от 04 декабря 2013 года недействительным (ничтожным); обязать Шихова О.Б. освободить занимаемое помещение от имущества в связи с отсутствием права занимать указанную квартиру <...>

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска Шихова О.Б. отказано, встречный иск ПЖСК «Железнодорожник» удовлетворить.

Указанное решение обжаловано лицом Шиховым О.Б. по мотивам незаконности не обоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шихов О.Б., в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителей по доверенности < Ф.И.О. >13 < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований Шихова О.Б. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика ПЖСК «Железнодорожник» иск Шихова О.Б. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >16 иск Шихова О.Б. не признал, в отношении встречных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Шихова О.Б., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 4 декабря 2013 года (фактически 4 января 2013 г) между Шиховым Олегом Борисовичем и третьим лицом ПЖСК «Железнодорожник» в лице председателя ПЖСК Квашилава Ушанги Хутаевича, действовавшего на основании Устава, был заключен договор <...>.

По условиям данного договора ПЖСК обязался своими силами, в соответствии с проектной документацией, осуществить строительство двадцатиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и по окончании строительства дома передать в собственность члена ПЖСК квартиру с проектным номером <...> на 17 этаже проектной площадью 50 кв.м.

Согласно п. 2.2 Договора, ПЖСК гарантирует завершить строительство до конца второго квартала 2013 года, но не позднее сентября 2013 года.

Пунктом 3.2 установлено, что паевой взнос за квартиру составляет <...> рублей из расчета стоимости одного квадратного метра <...> рублей.

В соответствии с условиями договора указанная сумма в полном объеме внесена Шиховым О.Б.

Согласно пункту 4.1.4 Договора ПЖСК обязан после окончания строительства многоквартирного дома передать члену ПЖСК, уплатившему в полном объеме взносы по настоящему Договору, квартиру на основании акта приема-передачи.

В апреле 2013 года председатель правления ПЖСК Квашилава У.Х. был лишен свободы в рамках возбужденного уголовного дела, а затем осужден.

В конце 2013 года председателем правления ПЖСК была избрана председатель правления ООО «Элиостина» < Ф.И.О. >17

Согласно материалам дела Департаментом Архитектуры и градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края многоквартирному дому по <...> присвоен литер дому А, А1 общей площадью 12929,7 этажность 19+1, адрес многоквартирного жилого дома <...>.

Согласно справки ПЖСК проектный номер квартиры <...> изменен на <...>.

На заявление представителя истца < Ф.И.О. >13 от 29 марта 2018 года о выдаче акта приема передачи квартиры <...> и справки об отсутствии заложенности, председатель ПЖСК < Ф.И.О. >17 ответила, что достоверность документов о заключении договора внесении денежных средств вызывает сомнение, в связи с чем имеется обращение в прокуратуру.

Согласно доводам встречного иска Шихов О.Б. не является членом Кооператива, заявления от Шихова О.Б. о вступлении в члены Кооператива в делах Кооператива отсутствуют, также отсутствуют решения правления и общего собрания о принятии Шихова О.Б. в члены Кооператива. В делах Кооператива отсутствует договор <...> от «04» декабря 2013 года заключенный между Кооперативом и Шиховым О.Б. Оплаты вступительного и паевого взносов от Шихова О.Б. за весь период существования Кооператива ни на расчетный счет, ни в кассу Кооператива не поступали. Шихов О.Б. самовольно занял указанную квартиру. Кооперативом Шихову О.Б. 21.07.2017 года была направлена телеграмма с требованием освободить занимаемую квартиру <...>, однако, ни устное ни письменное требование Кооператива Шиховым О.Б. до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, вступившему в жилищный кооператив, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного или жилищно-­строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Право на паенакопление у члена Кооператива возникает с момента его приема в члены Кооператива.

Основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе. Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (ч. 1 ст. 129 ЖК РФ).

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.2 Устава, утвержденного Протоколом общего собрания членов ПЖСК «Железнодорожник» от 11.10.2013 года, лицо, желающее вступить в Кооператив, подаёт на имя Председателя Правления Кооператива письменное заявление о вступлении в Кооператив с приложением документов, подтверждающих оплату вступительного взноса и анкеты установленного Кооперативом образца. Заявление о приеме в члены Кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца Правлением Кооператива и принято решение о приеме или отказе в приеме в члены Кооператива. Решение о приеме должно быть утверждено решением Общего собрания членов Кооператива (Конференцией). О приеме лица в члены Кооператива делается соответствующая запись в реестре (регистрационном журнале) его членов.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, Квашилава У.Х. при заключении договора пояснил, что в стоимость квартиры входит паевой взнос <...>. При этом председатель ПЖСК Квашилава У.Х. не предложил написать заявление о вступлении в кооператив. На просьбу истца ознакомить его с Уставом ПЖСК <...> от 25.05.2003, зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Адлерского района г. Сочи от 25.05.1998 года <...> рег.<...> (п.2.1 договора <...>) Квашилава У.Х сослался на то, что в настоящее время (4 января 2013 года) Устав отсутствует в офисе, пообещав ознакомить позже.

Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.

Более того, Шихов О.Б., как установлено судом и не отрицалось стороной ответчика, в настоящее время вселился в спорную квартиру и проживает в ней, несет расходы на ее содержание.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была перераспределена иным лицам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы стороны ответчика о том, что оплата вступительного и паевого взносов от Шихова О.Б. за весь период существования Кооператива ни на расчетный счет, ни в кассу Кооператива не поступали.

Так, в подтверждение оплаты паевого взноса в сумме <...> руб. стороной истца представлены квитанции к приходным ордерам № <...>, <...> от 04 января 2013 года.

Факт внесения указанных денежных средств Шиховым О.Б. за приобретенную квартиру по адресу: <...> квартира <...> (строительный номер) по договору <...> от 04 января 2013 года, в том числе, подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Квашилава Ушанги.

В заявлении Квашилава У. утверждает, что на квитанциях, выданных им Шихову О.Б. 03 и 05 января 2013 г. о внесении денежных средств, подпись принадлежит ему. В договоре <...> ошибочно указана дата 04 декабря 2013 г., так как это была переходная дата и автоматически указан декабрь.

При этом, суд отмечает, что согласно приказа <...> Председателя ПЖСК «Железнодорожник» от 27 августа 2003 г. на основании протокола общего собрания членов потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» <...> от 26 августа 203 г. Квашилава У.Х. вступает в должность Председателя ПЖСК «Железнодорожник» с правом первой подписи финансовых документов с 27.08.2003 г.

Таким образом, в данном деле установлен факт внесения Шиховым О.Б. денежных средств за спорную квартиру в полном размере.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что при возбуждении уголовного дела в отношении Квашилава У.Х. по факту мошенничества были истребованы и приобщены к материалам уголовного дела документы Кооператива, которые о настоящего времени новому руководству кооператива не возвращены.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора <...> 04 января 2013 г., между Шиховым О.Б. и третьим лицом ПЖСК «Железнодорожник» в лице председателя ПЖСК Квашилава У.Х., действующего на основании Устава, и выплате паевого взноса за квартиру, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шихова О.Б. о признании права собственности на квартиру <...> по ул. <...> <...>, а также помещений, земельного участка занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Рассматривая встречные требования, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора <...> от 04 декабря 2013 г., в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ПЖСК «Железнодорожник» не представлено.

То обстоятельство, что Шихов О.Б. не является членом кооператива, при условии внесения Шиховым О.Б. денежных средств за спорную квартиру в полном размере, обратного представлено не было, не может являться безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований

Кроме того, в судебном заседании представителем Шихова О.Б. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из дела спорный договор <...> был заключен фактически 04 января 2013 года, при этом с иском о признании договора недействительным ПЖСК «Железнодорожник» обратился в суд 07 июня 2018 года, то есть за пределами срока исковой данностью.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное, тот факт, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получило свою правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным в них основаниям, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шихова Олега Борисовича к Администрации города Сочи, ПЖСК «Железнодорожник» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Шиховым Олегом Борисовичем право собственности на квартиру <...> по ул. <...>, а также помещений, земельного участка занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

Обязать ПЖСК «Железнодорожник» выдать Шихову Олегу Борисовичу документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру <...> по ул. <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Адлерскому району г. Сочи зарегистрировать право собственности Шихова Олега Борисовича на квартиру <...> по ул<...> <...>.

В удовлетворении встречного иска Потребительского жилищно-строительного кооператива «Железнодорожник» к Шихову Олегу Борисовичу о признании договора недействительным и освобождении помещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи