Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2018 ~ М-25/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                 <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца Сафронова Д.А. – Смирновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафронова Д.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <данные изъяты> м. по ФД <данные изъяты>, с участием автобуса марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 и автомашины марки «<данные изъяты>», г/р/з У №, под управлением ФИО1 Указанное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Надежда»с заявлением о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП, которое страховой компаниейне рассмотрено. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком полученаДД.ММ.ГГГГ. Однако,ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законную неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на представителя.

Его представитель ФИО8в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, но только ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по покрытию расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена. Просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения иска в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО6в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, т.к. представленное ФИО1 экспертное заключение и акт осмотра не соответствуют Единой методике, а выплата страхового возмещения страховой компанией произведена в полном объеме. Просила уменьшить размер выплаты расходов на представителя, которые считает завышенными.

Суд,заслушав представителя истца,ознакомившись с возражениямиСАО «Надежда», в которых ответчик иск не признал, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г. <адрес> <данные изъяты> м. по ФД <данные изъяты>, с участием автомашины марки«<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей истцу и автобуса марки №, г/р/зЕ № № под управлением ФИО5, который нарушил ПДД.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ответчиказастрахована вСАО «Надежда».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию САО «Надежда» заявление о выплате страхового возмещения, которое, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям ФГУП «Почта России». Сведений о выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо отказе в выплате, ответчиком не предоставлено.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по его заказу ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №,с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

С указанным заключением и досудебной претензией истец обратился к ответчику, предложив в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Надежда» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей

Указанную выплату суд считает ответом страховой компании на досудебную претензию.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, по инициативе суда назначена автотехническая экспертиза для определения размера страхового возмещения.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

    С заключением автотехнической экспертизы представитель истца ФИО8 не согласилась, мотивировав свое возражение тем, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз и, при проведении экспертизы не установлена необходимость замены стекла переднего правого зеркала, фары передней правой в сборе и брызговика переднего правого.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», суд принимает во внимание, что оно составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, при отсутствии противоречий. Указанная экспертиза проведена в экспертном учреждении, составлена на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фотоматериалов поврежденного автомобиля, выводы эксперта подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (в части технических повреждений). Доводы представителя истца об отсутствии сведений о необходимости замены стекла переднего правого зеркала, фары передней правой в сборе и брызговика переднего правого противоречат исследовательской части экспертизы, в которой, экспертом рассчитана стоимость замены этих деталей. В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в экспертном учреждении является полным и достоверным и суд принимает его как доказательство по настоящему гражданскому делу для установления размера страхового возмещения.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в счет возмещения страховой выплаты выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты <данные изъяты> рублей, а также, приняв во внимание факт выплаты ответчиком <данные изъяты> рублей до обращения с исковым заявлением, суд считает необходимым отказатьво взыскании с САО «Надежда» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 <данные изъяты> 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок рассмотрения указанного заявления составляет 20 дней. В этот период страховой компанией не принималось решение об отказе в выплате. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено о несоблюдении истцом прядка, установленного Законом об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при обращении с заявлением о страховой выплате.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, со дняистечения срока для принятия решение о выплате либо отказе в выплате (ДД.ММ.ГГГГ) идо дня выплаты страхового возмещения <данные изъяты> дней, соответственно законная неустойка должна быть рассчитана следующим образом (<данные изъяты> руб./100х1%<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях. Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком выплачено страховое возмещение с задержкой на 86 дней. В связи с этим, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде. В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы истца при подготовке документов в суд и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые, суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, а также, частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по <адрес>, с истца взыскано <данные изъяты> рублей. Из указанной доверенности судом не установлено, что она выдана с указаниемна представление интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании <данные изъяты> рублей, в качестве расходов за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ответчиком частично выплачено истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения этих расходов. Кроме того, результаты указанного исследования не подтверждены в полном объеме заключением судебной экспертизы. В связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать во взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 законную неустойку в сумме 61 834 рубля.

Отказать во взыскании с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходов за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании расходовна оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  Г.В. Кошкидько