Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1478/2020 ~ М-775/2020 от 17.02.2020

Дело № 2а-1478/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга административное дело№ 2а-1478/2020 по административному исковому заявлению ООО «Перваяпомощь» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Орцаеву Чингизхану Виситовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Сурковой Татьяне Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Долматовой Ольге Владимировне, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Казарян Валерии Владимировне,и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССПРоссии по Самарской области Тимаеву Ваилю Газымовичу, УФССП России по Самарской области опризнании бездействий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 15 <данные изъяты>. Указанное решение имеется в материалах дела №, рассмотренного Промышленным районным судом г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанное определение имеется в материалах дела №, рассмотренного Промышленным районным судом г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено определение по делу № о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым была проведена процессуальная замена взыскателя ФИО7, ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Первая помощь».

Таким образом, надлежащим взыскателем по гражданскому делу № в настоящее время является ООО «Первая помощь».

В целях принудительного исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ поделу № вОСП Промышленного района г. Самары ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. В указанном исполнительном производстве осуществлена замена взыскателя на ООО «Первая помощь».

В настоящее время размер задолженности ФИО6 перед ООО «Первая Помощь» составляет <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства были выявлены два места работы должницы ФИО6: ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Орцаев Чингизхан Виситович вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО6 в размере <данные изъяты>, получаемые от ООО «<данные изъяты>», а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО6 в размере <данные изъяты> %, получаемые от ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные постановления были направлены по адресам работодателей должника, постановления были приняты к исполнению, взыскатель ООО «Перваяпомощь» начал получать денежныесредства, удержанные с ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. процент удержаний снизился до <данные изъяты>. Административный истец предполагает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно произвел уменьшение процента удержаний с заработной платы должника, не предоставляя при этом мотивированных доводов в обоснование своих действий.

К тому же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержания с заработной платы ФИО6 на счёт ООО «Первая помощь» перестали поступать.

В связи с вышеизложенными фактами, ООО «Первая помощь» направило в адрес ОСП Промышленного района г. Самара жалобу (исх. №) на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снижению удержаний с заработной платы должника. Указанная жалоба направлена почтовым отправлением и вручена отправителю, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления. Однако ответа на данную жалобу не последовало.

Административный истец делает вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской областиОрцаева Чингизхана Виситовича, считает его незаконным. В данном случае бездействием судебного пристава-исполнителя, а также бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Казарян Валерии Владимировны нарушаются права ООО «Первая помощь».

Судебным приставом-исполнителем необоснованно снижен размер удержаний с заработной платы должника с <данные изъяты>

Как отмечено выше, в ДД.ММ.ГГГГ г. процент удержаний с заработной платы снизился <данные изъяты>. При этом речь идёт не только о снижении размера удержаний с заработной платы должника, но и о том, что взыскатель никаким образом не уведомлен о принятом судебным приставом-исполнителем решении.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных взыскателем, установлено, что ФИО6 обратилась с административным иском к ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в силу своего тяжелого материального положения (дело № Тяжелое материальное положение должника не подтверждено судебным актом или решением уполномоченного государственного органа в сфере социальной зашиты населения. Более того, какие-либо доказательства тяжелого материального положения у ООО «Первая помощь» отсутствуют, хотя ООО «Первая помощь» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

До начала рассмотрения дела по существу от административного истца Мелиховой Татьяной Александровной через канцелярию суда поступило заявление об отказе от административных исковых требований и прекращения производства по делу. Письменное заявление об отказе от административных исковых требований приобщено к материалам дела.

По существу вопроса о снижении удержаний с заработной платы ООО «Первая помощь» считает необходимым пояснить следующее. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, при этом, по словам Мелиховой Татьяны Александровны, размер заработной платы с учётом удержаний остается ниже прожиточного минимума.

В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. При этом обязанность по содержанию детей должна соответствовать принципу равенства прав и обязанностей родителей, установленным в ст. 61 СК РФ. Учитывая данный принцип, участие в содержании детей должен принимать также отец - ФИО14. Дополнительно отметим, что Мелихова Татьяна Александровна трудоустроена одновременно в двух организациях, соответственно получает две заработные платы. Однако при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату ей учитывается только одна заработная плата, к тому же без учёта доходов супруга. Данное поведение противоречит принципу равного распределения обязанностей по содержанию детей, направлено на сокрытие своего действительного имущественного состояния. При принятиирешения о снижении удержаний с заработной платы должника судебному приставу-исполнителю необходимо сочетать конституционный принцип исполнимости судебных решений и установление пределов возможного взыскания. Судебным приставом-исполнителем не дано каких-либо пояснений принятого решения, не направлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, из чего следует вывод, что снижение размера удержаний с заработной платы должника необоснованно как с точки зрения фактических обстоятельств, так и принципов института принудительного взыскания.

Судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, и защищает его права, т.е. действует в его интересах в силу указания закона.

В сложившейся ситуации судебный пристав исполнитель снизил размер удержаний заработной платы без уведомления взыскателя, без каких-либо обоснованных доводов, руководствуясь только заявленными выводами должника, которые судебным приставом-исполнителем не проверены. Тем самым нанесён ущерб правам и законным интересам ООО «Первая помощь» в виде неполученных средств, на которые можно было бы рассчитывать при правомерном и добросовестном поведении судебного пристава исполнителя.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя по изменению удержаний с заработной платы должника не соответствует принципам ФЗ «Об исполнительном производстве», толкованию Конституционного суда РФ.

Судебным приставом-исполнителем не получены объяснения отсутствия денежных средств, удерживаемых с заработной платы должника в счёт погашения задолженности, либо не установлено новое место работы должника, а также непроведена проверка.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не провёл необходимой проверки правильности удержаний с заработной платы должника в бухгалтериях ООО «<данные изъяты>», где трудоустроена ФИО6.

Надлежащим поведением судебного пристава-исполнителя в данном случае было бы получение объяснений должника о прекращении получения им заработной платы и как следствие прекращении удержаний с неё в счёт погашения задолженности. Однако судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий направленных на получение объективной информации об имущественном состоянии должника, не предпринято попыток взаимодействия с взыскателем в рамках сложившейся ситуации, не получены объяснения отсутствия денежных средств, удерживаемых с заработной платы должника в счёт погашения задолженности, либо не установлено новое место работы должника.

Таким образом, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует принципам ФЗ «Об исполнительном производстве», толкованию Конституционного суда РФ и подлежит признанию судом незаконным.

Также стоит отметить, что для восстановления нарушенного права ООО «Первая помощь» судебному приставу-исполнителю необходимо провести проверку бухгалтерий ООО «<данные изъяты>» и установить причины отсутствия поступлений удержаний денежных средств.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Казарян В.В. не обеспечивает надлежащий контроль деятельности подчинённых лиц в соответствии с п. п. 1,2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Вина старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Казарян В.В. выражена в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Орцаева Ч.В., действие и бездействие которой нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и с учетом уточнения административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области Орцаева Ч.В., выразившееся:в неполучении объяснений отсутствия денежных средств, удерживаемых с заработной платы должника в счёт погашения задолженности, либо не установление нового места работы должника;в не проведении проверки правильности удержаний с заработной платы.

Признать незаконным снижение удержаний с заработной платы должникасудебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара УФССПРоссии по Самарской области Орцаевым Ч.В.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебногопристава ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской областиКазарян Валерии Владимировны, выразившееся в отсутствии надлежащего контролядеятельности подчиненного должностного лица - судебного пристава-исполнителяОрцаева Ч.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орцаева Ч.В. получить объяснения должника об отсутствии денежных средств, удерживаемых сзаработной платы должника в счет погашения задолженности, установить новое местоработы должника, провести проверку правильности удержаний с заработной платы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орцаева Ч.В. направить ООО «Первая помощь» копии актов из материалов исполнительного производства, которые отсутствуют у взыскателя.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара УФССП России по Самарской области КазарянВ.В. организовать исполнение требований ООО «Первая помощь»судебного пристава-исполнителя Орцаева Ч.В.

В судебном заседании представитель административного истца Швецов В.А. (по доверенности) административные исковые требования полностью поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить. Пояснил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области никаких материалов исполнительного производства в адрес ООО «Первая помощь» не направлялось, за исключением платежных поручений о перечислении денежных средств от должника. Из платежных поручений усматривалось, что удерживаемая сумма из дохода должника в ДД.ММ.ГГГГ году стала меньше. После чего представитель ООО «Первая помощь» связался с судебным приставом, который пояснил, что процент удержаний действительно снижен, с чем административный истец не согласен. Полагают, что размер удержаний из заработной платы должника необоснованно снижен с <данные изъяты>

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Орцаев Ч.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Суркова Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Долматова О.В., старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Казарян В.В., и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССПРоссии по Самарской области Тимаев В.Г., представитель административного ответчика- УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Мелихова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении административного иска просила отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела № по административному иску Мелиховой Т.А. к ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области о восстановлении срока на обжалование постановления, снижении размера производимых удержаний, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам основана на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> <данные изъяты>» вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Промышленным районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании названного решения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Инкиной Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на правопреемника ООО «Первая помощь» по исполнительному производству по делу № иску ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № к ИП ФИО7, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела – старшего судебного приставом ОСП Промышленного района г.Самары УФССП по Самарской области Казарян В.В., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя: ПАО <данные изъяты> в лице Самарского отделения № ее правопреемником ООО «Первая помощь».

ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области суду представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом –исполнителем Орцаевым Ч.В., осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного производства.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы во все известные банки и кредитные организации, с целью установления расчетных счетов, операторам связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» об установлении телефонных номеров принадлежащих должнику, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, ГУВМ МВД Федеральную миграционную службу о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице и т.д., запрошена информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, полные сведения о личности, истребована адресная справка, ФНС об установлении сведений о физическом лице, ДД.ММ.ГГГГ. в ФНС России об имеющихся счетах должника- ФЛ в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ. в ОПФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Управление Росреестра по Самарской области об имеющихся правах на объекты недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Орцаевым Ч.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере <данные изъяты>% доходов должника, которое направлено по месту работы Мелиховой Т.А. в ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены справка о заработной плате Мелиховой Т.А. в ООО «<данные изъяты>», свидетельство о рождении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося на иждивении должника, копия трудовой книжки, из которой следует, что трудовой договор с ООО «<данные изъяты>» у ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность менеджера по продажам в ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время.

С учетом представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Орцаевым Ч.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, установлен новый размер удержания из заработной платы - <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд полагает, что достаточных доказательств того, что со стороны судебного - пристава Орцаева О.Ч. имело место бездействиев осуществлении исполнительских действий, административным истцом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. ст. 5.64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Судебным приставом-исполнителем Орцаевым Ч.В. приняты исчерпывающие меры. Соответственно, оснований для дополнительного возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению конкретных действий, названных в административном иске, отсутствуют.

Таким образом, несовершение судебным приставом действий, необходимых по мнению истца, как то: получении объяснений отсутствия денежных средств, удерживаемых с заработной платы должника в счёт погашения задолженности, установление нового места работы должника; проведение проверки правильности удержаний с заработной платы, не свидетельствуют о его бездействии.

Предоставление судебным приставом-исполнителем взыскателю копии всех материалов исполнительного производства, подтверждающих совершение исполнительских действий, о чем также заявлено в иске, не предусмотрено действующим законодательством.

Анализируя изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Орцаевым Ч.В. были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть приняты соответствующие закону меры к отысканию должника и его имущества.

Данный вывод согласуется как с материалами дела, так и с вышеприведенными нормами федерального закона.Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, что удержания из заработной платы должника производятся и ежемесячно перечисляются взыскателю, не согласен был со снижением размера удержаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом вышеПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Удержание из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа должно учитывать все обстоятельства данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N1064-О-О и от 22 марта 2011 г. N 350-О-О); доход после удержаний должен составлять величину не менее прожиточного минимума.

Реализуя предоставленные ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия, судебный пристав-исполнитель изменил размер удержаний из заработной платы Мелиховой Т.А., учитывая сведения о материальном положении должника, предоставленные судебному приставу.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности снижения размера удержаний из заработной платы Мелиховой Т.А. не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что судебный пристав самостоятельно, в силу закона, правомочен дать оценку представленным в материалы исполнительного производства обстоятельствам и определить размер удержаний, который необходимо производить из заработной платы должника, с соблюдением баланса прав сторон исполнительного производства.

Относительно ненаправления административному истцу копии постановления об изменении размера удержаний из заработной платы должника, учитывая, что судом копия данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «Первая помощь», представитель истца не настаивал на удовлетворении иска в этой части.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного истца, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Первая помощь» было известно об изменении производимых удержаний из заработной платы должника, поскольку в платежных поручениях, поступающих в адрес истца, сумма удержаний была изменена. Кроме того, судебный пристав- исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области посредством телефонного разговора сообщил представителю ООО «Первая помощь» об изменении процента удержаний, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела. В связи с чем,само по себе несвоевременное направление в адрес ООО «Первая помощь» постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушения прав истца.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлено, принимая во внимание, что взыскатель не обращался к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самара Казарян В.В., УФССП России по Самарской области с заявлениями об осуществлении какого-либо контроля в рамках исполнительного производства №-ИП, а иного административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц, указанных истцом в качестве ответчиков.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения действий, бездействия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, и учитывая, что в данном случае факт нарушения на момент рассмотрения дела прав и интересов административного истца не установлены, суд считает, что основания для удовлетворения административного иска ООО «Первая помощь» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Перваяпомощь» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Орцаеву Чингизхану Виситовичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Сурковой Татьяне Андреевне, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Долматовой Ольге Владимировне, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области Казарян Валерии Владимировне, и.о. старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССПРоссии по Самарской области Тимаеву Ваилю Газымовичу, УФССП России по Самарской области опризнании бездействий незаконными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2020г.

Председательствующий:         подпись     Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит к материалам административного дела № 2а-1478/2020 УИД <данные изъяты> Промышленного районного суда <адрес>.