Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-598/2019 от 13.02.2019

Судья Горбачева Т.Н. Дело №33-598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Курлаевой Л.И., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деренговской Риммы Богдановны, Косаревой Татьяны Анатольевны, Печеркина Михаила Васильевича, Пилягиной Натальи Михайловны, Щекочихина Виктора Владимировича к Нарышкиной Светлане Викторовне, Нарышкину Игорю Львовичу о сносе самовольной постройки, обязании устранить изменения общего имущества многоквартирного жилого дома и встречному иску Нарышкиной Светланы Викторовны, Нарышкина Игоря Львовича к Деренговской Римме Богдановне, Косаревой Татьяне Анатольевне, Печеркину Михаилу Васильевичу, Пилягиной Наталье Михайловне, Щекочихину Виктору Владимировичу, администрации г. Орла о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционным жалобам Нарышкиной С.В., Нарышкина И.Л., администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2018г., которым постановлено:

«Исковое заявление Деренговской Риммы Богдановны, Косаревой Татьяны Анатольевны, Печеркина Михаила Васильевича, Пилягиной Натальи Михайловны, Щекочихина Виктора Владимировича к Нарышкиной Светлане Викторовне, Нарышкину Игорю Львовичу о сносе самовольной постройки, обязании устранить изменения общего имущества многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Обязать Нарышкину Светлану Викторовну, Нарышкина Игоря Львовича в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить произведенные изменения помещения № в части общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> восстановив балконное ограждение по периметру помещения №, демонтировав отдельный вход с лестницей к помещению №, выполнив ремонт и отделку фасада дома по периметру помещения №, согласно первоначального плана застройки, демонтировав вывеску, выполнив благоустройство прилегающей к лестнице отдельного входа территории.

В удовлетворении встречных исковых требований Нарышкиной Светланы Викторовны, Нарышкина Игоря Львовича к Деренговской Римме Богдановне, Косаревой Татьяне Анатольевне, Печеркину Михаилу Васильевичу, Пилягиной Наталье Михайловне, Щекочихину Виктору Владимировичу, администрации г. Орла о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Нарышкина И.Л., Нарышкиной С.В. по доверенности Гришаковой А.Г., представителя администрации г. Орла Ситникова М.В., поддержавших каждый доводы своей жалобы, возражения Деренговской Р.Б., Косаревой Т.А., Щекочихина В.В., полагавших решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деренговская Р.Б., Косарева Т.А., Печеркин М.В., Пилягина Н.М., Щекочихин В.В. обратились в суд с иском к Нарышкиной С.В., Нарышкину И.Л. о сносе самовольной постройки, обязании устранить изменения общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указывали, что они являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2017г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома по вопросу согласования организации выхода на земельный участок для офиса и передачи в пользование на безвозмездной основе ответчикам земельного участка с фасадной части <адрес> для оборудования входа и установки рекламной вывески в помещение № дома.

06 апреля 2018г. администрацией г. Орла вынесено постановление № об отмене постановления администрации г. Орла от 25 декабря 2015г. №, в соответствии с которым ответчики получили разрешение на отчуждение и использование земельного участка, принадлежащего общедомовому имуществу, под обустройство входа в офисное помещение.

Полагали, что вследствие незаконных действий ответчиков права истцов, гарантированные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) были нарушены.

Поскольку согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на отчуждение принадлежащего им общедомового имущества не было получено, просили суд признать самовольной постройкой изменения, сделанные в помещении №    и за его пределами многоквартирного жилого дома № по <адрес>, касающиеся общего имущества дома и обязать ответчиков за свой счет устранить изменения в этом помещении, а именно: восстановить балконное ограждение по фасаду дома, демонтировать лестницу (отдельный вход) со стороны фасада дома, выполнить ремонт, отделку фасада дома по периметру помещения согласно первоначального плана застройки дома, демонтировать вывеску, привести в первоначальное состояние земельный участок (выполнить благоустройство территории).

Не согласившись с заявленными требованиями, Нарышкина С.В. и Нарышкин И.Л. предъявили встречный иск к Деренговской Р.Б., Косаревой Т.А., Печеркину М.В., Пилягиной Н.М., Щекочихину В.В., администрации г. Орла о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование которого с учетом представленных уточнений указали, что они являются в равных долях собственниками нежилого помещения № указанного многоквартирного жилого дома. Нежилое помещение возникло в результате перевода квартиры № из жилого помещения в нежилое на основании постановления администрации г. Орла от 25 декабря 2015г. №, в дальнейшем отмененного. Однако, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в настоящее время помещение № также является нежилым. Работы по переустройству и перепланировке в спорном помещении № произведены в строгом соответствии с проектной документацией, не повлияли на устойчивость и прочность основных конструкций помещения и всего жилого дома, что подтверждено заключением «О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № по <адрес>». При перепланировке и переустройству не произошло уменьшение ограждающих несущих конструкций и ограждающих ненесущих конструкций жилого дома. При проведении работ по организации входного узла в спорное помещение не произошло уменьшение размера общего имущества многоквартирного жилого дома, данное строение не является капитальным, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч.3 ст. 36 и ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предполагающие необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Действия, связанные с организацией отдельного входа в помещение, не являются запрещенными, работы выполнены в пределах границ принадлежащего им помещения. Отсутствие балконного ограждения не нарушает прав истцов по первоначальному иску, не создает им препятствий в пользовании общим имуществом. Вывеска расположена на ограждении балкона, не являющимся общим имуществом. Доказательств нарушения прав истцов сохранением тротуарной плитки и урн для мусора не представлено.

Кроме того, ссылались на проведение в настоящее время собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома для получения разрешения на использование за плату части земельного участка для размещения ступеней в принадлежащее помещение.

На основании изложенного окончательно просили суд сохранить помещение № <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, с отдельной входной группой, согласно проектной документации и эскизному проекту.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить встречные исковые требования Нарышкиных.

Полагает, что объект недвижимости, являющийся в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, Нарышкиными не возводился.

Ссылается на заключение «О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № по <адрес>», из которого следует, что проведенные перепланировка и переустройство не повлияли на устойчивость и прочность основных конструкций помещения и всего жилого дома, при перепланировке и переустройству не произошло уменьшение ограждающих несущих конструкций и ограждающих ненесущих конструкций жилого дома. Акт приемки в эксплуатацию помещения № <адрес> никем оспорен не был.

Ссылается на то, что демонтаж отдельного входа в помещение № приведет к нарушению требований п.2 ст. 22 ЖК РФ, поскольку вход в нежилое помещение будет осуществляться через подъезд.

В апелляционной жалобе Нарышкина С.В. и Нарышкин И.Л. просят отменить решение суда как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ими требования, в иске Деренговской Р.Б. и других лиц отказать.

Считают, что какой-либо объект недвижимости, являющийся в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, ими не возводился, ввиду чего положения ст. 222 ГК РФ не подлежали применению, а требований об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома истцами не заявлялось.

Указывают, что помещение балкона и его ограждение не являются общим имуществом. Согласия собственников дома на демонтаж балконного ограждения не требовалось. Ступеньки не являются капитальным строением, их возведение не влечет присоединение части земельного участка Нарышкиным. Устройство отдельного входа в помещение № не препятствует истцам владеть и пользоваться земельным участкам в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации и обслуживания дома. Демонтаж отдельного входа в помещение № приведет к нарушению требований п.2 ст. 22 ЖК РФ, поскольку вход в помещение будет осуществляться через подъезд.

Полагают, что при вынесении решения суд не учел, что вывеска не расположена на общем имуществе многоквартирного дома, ремонт и отделка фасада дома не требуется, т.к. его визуализация не поменялась, благоустройство прилегающей территории выполнено ими согласно эскизному проекту. Акт приемки в эксплуатацию помещения № <адрес> никем оспорен не был.

Ссылаются на то, что все работы по переустройству и перепланировке в спорном помещении № произведены в строгом соответствии с проектной документацией, при проведении указанных работ не произошло уменьшение общего имущества или присоединения части общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно положениям п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно пп. «в» п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что истцы Деренговская Р.Б., Косарева Т.А., Печеркин М.В., Пилягина Н.М., Щекочихин В.В. и ответчики Нарышкина С.В., Нарышкин И.Л. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>.

С.А.Г., действующий по доверенности от Нарышкиной С.В. и Нарышкина И.Л., обратился в администрацию г. Орла с заявлением о переводе жилого помещения (квартира) №, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение, приложив к нему необходимые документы, в том числе протокол от 12 октября 2015г. проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений дома № по <адрес>.

Постановлением администрации г. Орла от 25 декабря 2015г. № жилое помещение (квартира) №, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, переведено в нежилое помещение с изменением функционального назначения - офис. На Нарышкина И.Л., Нарышкину С.В. возложена обязанность выполнить отдельный вход, перепланировку и переустройство квартиры в строгом соответствии с проектной документацией.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Нарышкина С.В. и Нарышкин И.Л. произвели строительные работы по переустройству и перепланировке принадлежащего им помещения, обустройству независимого отдельного входа из квартиры непосредственно на придомовую территорию с устройством лестничного марша со стороны <адрес>, укладке тротуарной плитки от тротуара по <адрес> до начала лестничного входа в нежилое помещение, креплению вывески с надписью «Артист» на фасаде жилого дома над входом в помещение на основании эскизного проекта, согласованного 17 мая 2015г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Орла и в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Архитектурная мастерская Авиловой».

Согласно представленного заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома № по <адрес> в связи с переводом квартиры № из жилого фонда в нежилой для размещения офиса, подготовленного ООО «Архитектурная мастерская Авиловой» в 2015г., перепланировка и переустройства включало разборку существующих перегородок из кирпича, возведение новых перегородок из кирпича и гипсокартона, устройство проемов в пределах существующего оконного проема с разборкой подоконной части стен, закладку дверного проема кирпичом, устройство утепления стен, потолка и пола лоджий для присоединения к их помещениям офиса, устройство входа. До выполнения работ площадь жилого помещения составляла 72,3 кв.м., а с учетом лоджий - 85,9 кв.м. После выполнения работ нежилое помещение без учета входной группы - 82,6 кв.м. Из указанного заключения следует, что в состав площади нежилого помещения вошла площадь лоджий (л.д.43-61 т.1).

По данным ЕГРН 5 мая 2016 г. был снят с кадастрового учета объект недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 72,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно записям по состоянию на 22 января 2019г. в сведениях ЕГРН содержатся данные об объекте недвижимости: жилое помещение, площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленной в материалы дела фототаблицы усматривается, что параметры входной группы (крыльца с лестничным маршем) превышают пределы жилого помещения.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 30 ноября 2017г. признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в заочной форме в период с 08 сентября 2015г. по 09 октября 2015г., зафиксированного в протоколе от 12 октября 2015г. по пятому вопросу повестки дня: получение согласия собственников многоквартирного жилого дома на организацию выхода на земельном участке кадастровый № и передачу в пользование на безвозмездной основе Нарышкиным земельного участка площадью 3.5 кв.м. (2.1 х1.6) с фасадной части <адрес> для оборудования входа (крыльца) и установки рекламной вывески в помещении №.При этом судом установлен факт нарушения закона при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с чем постановлением администрации г. Орла от 06 апреля 2017г. № было отменено постановление администрации <адрес> от 25 декабря 2015г. № «О переводе жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес> нежилое помещение».

Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Деренговской Р.Б., Косаревой Т.А., Печеркина М.В., Пилягиной Н.М., Щекочихина В.В., возложив на ответчиков обязанность устранить произведенные изменения помещения № в части общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нарышкиной С.В. и Нарышкина И.Л. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Исходя из положений вышеприведенных норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному помещению) части общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что выполненные ответчиками строительные работы привели к уменьшению общего имущества собственников жилого дома, проведены без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истцов.

Работы по присоединению лоджии к жилому помещению включают в себя не только изменение планировки квартиры, являющейся частью многоквартирного дома, но и увеличение ее общей площади, в т.ч. отапливаемой.

Лоджия не является жилым помещением, ее площадь в соответствии со ст.15 ЖК РФ не учитывается при определении площади квартиры. Объединение лоджии с внутренним помещением приводит к изменению ее назначения и к созданию нового объекта - помещения большей площади. В связи с чем требуется внесение изменений не только в техническую документацию жилого помещения, но и внесение изменений в сведения о регистрации прав на недвижимое имущество.

Кроме того, увеличение общей площади квартиры влечет изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, в связи с чем в соответствии со ст.40 ЖК РФ на выполнение указанных работ необходимо получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Обустройство отдельного выхода из помещения в многоквартирном доме непосредственно на придомовую территорию с обустройством крыльца и лестничного марша, выходящего за пределы жилого помещения, с укладкой тротуарной плитки на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, крепление вывески на фасаде дома в данном случае свидетельствуют об использовании ответчиками части земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, и наружных стен, которые являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, т.к. влечет не только изменение параметров квартиры ответчиков, но и изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома и уменьшение его размера.

В связи с чем доводы жалоб о том, что все работы по переустройству и перепланировке в спорном помещении № произведены в строгом соответствии с проектной документацией, при проведении указанных работ не произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного акта.

Объективных доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нарышкиной Светланы Викторовны, Нарышкина Игоря Львовича, администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи