Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 (2-3410/2014;) ~ М-2827/2014 от 02.09.2014

Дело 2-171/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристая ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» и обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пристая О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Север» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № выпуска, заключенного между ней и ответчиком 14.02.2006г., взыскании оплаченной по договору суммы в размере 829626 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Медведь», которое, как было установлено в ходе рассмотрения дела, осуществляло гарантийное и постгарантийное техническое обслуживание автомобиля.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Григорьеву Г.А. истица мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи 14.02.2006г. приобрела за 829626 рублей у ООО «Медведь-Север» вышеуказанный автомобиль. После приобретения автомобиля он исправно эксплуатировался и находился сначала на гарантийном обслуживании у ответчика, а затем и на постгарантийном. 24.11.2011г. произошло ДТП - столкновение указанного автомобиля с другим автомобилем, в ходе которого управлявший автомобилем истицы её супруг Пристая М.Д. получил множественные телесные повреждения, повлекшие его смерть. После ДТП в ходе осмотра автомобиля было установлено, что следов срабатывания подушек безопасности, наличие которых было предусмотрено договором купли-продажи, в поврежденном автомобиле не имеется. По мнению истицы это свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца уплаченной ему за автомобиль суммы. Кроме того, наличие указанного недостатка повлекло более тяжкие последствия произошедшего ДТП в виде смерти супруга истицы, что причинило ей моральный вред, подлежащий компенсации в требуемом размере.

Представитель ответчика ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е. исковые требования не признал. Свою позицию в судебном заседании и отзывах на иск мотивировал тем, что действительно 14.02.2006г. ответчиком истице был продан вышеуказанный автомобиль, при этом на него был установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега. И на момент ДТП и на момент обращения истицы с настоящим иском этот гарантийный срок истек, в связи с чем обязанность по доказыванию наличия в автомобиле существенных недостатков, возникших до его передачи продавцом лежит на истице. Таких доказательств истицей суду не представлено, каких-либо жалоб на неисправности системы безопасности, в том числе систему подушек безопасности, от истицы и её представителей не поступало, в ходе проводимого ООО «Медведь» технического обслуживания таких неисправностей также не выявлялось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования и расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется. Кроме того, ООО «Медведь-Север» не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании договора от 01.01.2009г. передал свои обязанности и обязательства согласно гарантии Хендэ мотор компании ООО «Медведь-Север Авто».

Представитель ответчика ООО «Медведь», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.69-74) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.153) представитель ответчика Полесовая В.Г. исковые требования не признала. Указала, что ООО «Медведь» по обращениям истицы осуществлял плановое техническое обслуживание автомобиля и замену расходных запчастей, пришедших в негодность в результате нормальной эксплуатации, гарантийные работы ответчиком не выполнялись. В связи с этим и тем, что ни продавцом, ни изготовителем спорного автомобиля, а также уполномоченной организацией ООО «Медведь» не является, он не является и надлежащим ответчиком по её требованиям. 12.03.2008г. по обращению истицы ООО «Медведь» проводилась диагностика системы безопасности (SRS), включающей подушки безопасности, в ходе которой каких-либо неисправностей выявлено не было. При этом гарантийный срок на эти работы был установлен 14 дней. После этого с какими-либо жалобами на работу этой системы истица не обращалась, какие-либо работы, включая диагностические, ООО «Медведь» не проводились, в связи с чем исковые требования к нему являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2006г. между истицей Пристая О.Д. и ответчиком ООО «Медведь-Север» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которого истица приобрела в собственность у ответчика автомобиль № выпуска, оплатив за него 829626 рублей. При продаже на автомобиль был установлен гарантийный срок – 3 (три) года либо 100000 км пробега. После продажи в период действия гарантии и после в течение 2006-2011 годов техническое обслуживание автомобиля осуществлял ответчик ООО «Медведь». 24.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором вышеуказанный автомобиль под управлением супруга истицы Пристая М.Д. столкнулся с другим автомобилем. В результате ДТП Пристая М.Д. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, автомобиль получил значительные механические повреждения, до настоящего времени находится в поврежденном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, договором купли-продажи автомобиля от 14.02.2006г., договором гарантийного обслуживания автомобиля от 27.02.2006г., паспортом транспортного средства, заказами-нарядами и заявками на проведение работ по техническому обслуживанию автомобиля, приговором Дивногорского городского суда от 22.06.2012г., которым Романов А.Н. был признан виновным в произошедшем 24.11.2012г. ДТП.

В соответствие со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ч.1 ст.18 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Эти требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.476 ГК РФ и ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения заключенного истицей с ООО «Медведь-Север» договора купли-продажи автомобиля не имеется.

В обоснование своих требований истица ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков, которые возникли до передачи её автомобиля, в частности отсутствие подушек безопасности либо неисправность системы, приводящей их в действие, однако доказательств, достаточных для вывода об этом истица суду не представила. При этом, поскольку гарантийный срок на автомобиль истек, обязанность доказать наличие неисправностей и факт их возникновения до передачи по договору купли-продажи или по причинам, возникшим до этого момента лежит на истице.

По ходатайству истицы судом для установления обстоятельств того был ли оборудован автомобиль системами безопасности, включающими в себя подушки безопасности, имели ли они на момент ДТП неисправности и если да, то когда и вследствие чего эти неисправности возникли и являются ли существенными, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено по ходатайству сторон экспертам Государственного предприятия <адрес> «Товарных экспертиз». Проведена эта экспертиза не была экспертами со ссылкой на отсутствие данных о нормативных условиях срабатывания подушек безопасности на автомобиле этой марки, поскольку данные нормы не регламентируются обязательными стандартами, действующими в области автомобилестроения (т.2 л.д.66).

На обсуждение сторон судом был вынесен вопрос о поручении производства экспертизы по тем же вопросам иному экспертному учреждению, однако ходатайств об этом стороны не заявили, сославшись на нецелесообразность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств для вывода о том, что система безопасности автомобиля имела неисправности, являющиеся его существенным недостатком и что эти неисправности возникли до передачи ей автомобиля по договору купли-продажи.

Установленный экспертом в ходе осмотра поврежденного в ДТП автомобиля истицы и зафиксированный в акте (т.2 л.д.67) факт того, что подушки безопасности автомобиля находятся в штатных местах и не имеют признаков срабатывания сам по себе не может свидетельствовать о неисправности системы безопасности автомобиля и о том, что эта неисправность имела место еще до передачи автомобиля его покупателю.

Из представленного истицей заказа-наряда (т.1 л.д.16) следует, что 12.03.2008г. ООО «Медведь» проводилась диагностика системы безопасности (SRS), однако её неисправностей обнаружено не было.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля суд не находит и в удовлетворении этой части исковых требований и требований о взыскании в связи с этим уплаченной за автомобиль суммы считает необходимым отказать.

Поскольку факта нарушения прав истицы, как потребителя в судебном заседании установлено не было, доказательств наличия неисправностей и причинно-следственной связи между этим и наступившими в результате ДТП последствиями истица суду не представила, оснований для удовлетворения её исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется, исковые требования в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2015г.