Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2019 (2-3136/2018;) ~ М-2929/2018 от 23.10.2018

дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Сухановой В.В.,

с участием представителя истца Сафонова В.В. – Савчук И.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» Тихонова Р.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» Берлизовой И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова В. В. к АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафонов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и просит взыскать в свою пользу в счет возмещение ущерба денежные средства в размере 1062593,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; государственную пошлину в размере 312 рублей 97 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 24 января 2017 года был заключен типовой договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, продленный дополнительным соглашением <номер> от 22 января 2018 года сроком до 23 июля 2018 года по условиям которого:

- Банк предоставляет Клиенту во временное возмездной пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, пом. VII, а Клиент принимает ячейку и обязуется оплачивать услуги Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (п. 1.1 договора);

- ячейка предоставляется в аренду на срок с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года включительно (п.1.12), а с учетом пролонгации договора до 23.07.2018 года;

- пользование ячейкой осуществляется Клиентом в режиме, определенном настоящим Договором и Правилами (п.2.6);

- Клиент самостоятельно определяет допустимость помещения предметов в ячейку. Согласно п.6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (приложение к указанному выше договору – ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов (п. 2.7).

Банк обязан:

- в течение установленного в Банке времени с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в т.ч. и со стороны Банка (за исключением случая, установленного пп. 3.2.7 настоящего Договора) ( пп. 3.1.2);

- осуществлять контроль за доступом в хранилище сейфовых ячеек, где находится предоставленная Клиенту ячейка № 83 (пп. 3.1.3);

- принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в хранилище сейфовых ячеек, установления особого режима посещении хранилища сейфовых ячеек и т.п. (пп. 3.1.5).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

1.1. Банк освобождается от ответственности за сохранность содержимого ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к ячейке без ведома Клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (п. 5.1).

Стороны не несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, если неисполнение было вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы либо иных, не зависящих от сторон обстоятельств. О наступлении таких обстоятельств стороны обязаны предупредить друг друга, отправив не позднее чем через 5 рабочих дней с момента их наступления заказное письмо с уведомлением в адрес другой стороны (п.5.6).

Из взаимоувязанных положений п.п. 1.1, 2.6, 3.13, 3.1.5, 5.1, 5.6 приведенных договора и п. 6 Правил прямо усматривается, что ответчик принял на себя ответственность за сохранность содержимого ячейки (драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты,…), и освобождается от такой ответственности, если докажет, что доступ кого-либо к ячейке без ведома Клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

1.1. За оказание предоставляемой услуги истцом ответчику было уплачено 8371 рублей = (5475 рублей (24.01.2017 года) + 2896 рублей (22.01.2018 года) и внесен залог за ключи 2000 рублей + 4000 рублей, а по акту приема-передачи ячейки №83 от 24.01.2017 года истцу ответчиком была передана и истцом принята ячейка № 83.

1.2. На 20.04.2018 года в арендованной истцом у ответчика ячейки хранились: 120000 рублей; 7000 евро; 3000 долларов США; 2000 фунтов стерлингов; 15 монет «Георгий Победонец» номиналом 50 рублей (золото).

24.04.2018 года истцу стало известно о проникновении в период 21.04.-23.04.2018 в хранилище сейфовых ячеек в доп. офисе «Серпухов» АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» где расположена арендованная истцом сейфовая ячейка, и их ограблении.

От работников ответчику истцу известно, что комплекс услуг по охране дополнительного офиса ответчика в г. Серпухове, включая хранилище сейфовых ячеек, осуществляли ООО «ЧОП «ТКБ «Омега» и ООО «ЧОП «ЭРА».

23.04.2018 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Истец считает, что денежные средства хранившийся в ячейки похищены по вине ПАО АКБ «Инвестторгбанк» поскольку банк нарушил требования типового договору № <номер> о принятии необходимых мер для обеспечения сохранности ячейки.

Указанными обстоятельствами истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец Сафонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия по представлению интересов представителю по доверенности Савчук И.Н., который в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» по доверенности Тихонов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что Банк добросовестно выполнял условия заключенного Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооруженной вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором №16/-01.01 Э на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, договором подряда №189 от 27.02.2012, актом приемки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 №28-8-01/78932 о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений.

Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании Сафонова В.В. потерпевшим по уголовному делу.

Указывает, что истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, в связи с чем отсутствуют основания для признания иска обоснованным. Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д.44-52).

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие, а так же отзыв относительно исковых требований, из которых следует, что между ними заключен договор № 16/О-01.01э от 19.01.2016 года на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны. В соответствии с п.1.1 договора: Заказчик поручает, а Охрана берет на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах Заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении №3 договору и указанных в Перечне охраняемых объектов. Среди охраняемых объектов содержится ДО «Серпухов», расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д. 53, пом. VII.

По факту произошедшего проникновения в ДО «Серпухов» ПАО АКБ «Инвестторгбанк» сообщил, что согласно пульту центрального наблюдения, 21.04.2018 года в 17 часов 41 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов». Оператором ПЦН ЧОП «ЭРА» вызван наряд вневедомственной охраны, а так же сообщено службе безопасности банка и управляющему ДО «Серпухов» о срабатывании тревожной сигнализации. Однако прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. После чего в 17 часов 45 минут на пульт централизованного наблюдения ООО ЧОП «ЭРА» снова поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов», прибывший на место наряд полиции нарушений не зафиксировал. В 18 часов 41 минуту тревожной сигнализации на объекте ДО «Серпухов» повторился, в связи с чем, повторно вызван наряд полиции, который при прибытии на место нарушений не зафиксировал.

Таким образом, указывает, что ООО ЧОП «ЭРА» надлежащем образом выполнил обязательства в рамках заключенного договора <номер>/О-01.01э от 19.01.2016 года на охрану объекта подключенных к пультам централизованного наблюдения (том 1 л.д. 40-42, 204-205 ).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Берлизова И.Н. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, представлен письменный отзыв (т. 1 л.д. 222-225).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв (т. 2 л.д. 66-67).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Сафонова В.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, между Сафоновым В.В. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) 24 января 2017 года был заключен типовой договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, продленный дополнительным соглашением № 720 от 22 января 2018 года сроком до 23 июля 2018 года по условиям которого: банк предоставляет клиенту во временное возмездной пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 83 с кассетой размером 72/317/425 (9,7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного хранилища банка, расположенного по <адрес>, а клиент принимает ячейку и обязуется оплачивать услуги банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек) (п. 1.1 договора); ячейка предоставляется в аренду на срок с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года включительно (п.1.12), а с учетом пролонгации договора до 23.07.2018 года (л.д. 10-16).

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов. В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора.

Как усматривается из п. 3.1.5. Договора, банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п.

Из Постановления старшего следователя следственного управления МУ МВД России «Серпуховское» о признании истца потерпевшим по уголовному делу следует, что в период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 года неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек) (том 1 л.д. 28-29).

23 апреля 2018 г. по факту хищения постановлением МУ МВД России «Серпуховское» вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.25).

08.05.2018 года постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец Сафонов В.В. признан потерпевшим по уголовному делу <номер>. Из указанного постановления усматривается, что размер материального ущерба указан в сумме не менее 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 28-29).

24 апреля 2018 года Сафонов В.В. обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 120000 рублей, 7000 евро, 3000 долларов США, 2000 фунтов стерлингов, 15 золотых монет «Георгий Победонец» номиналом 50 рублей, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца (том 1 л.д. 30).

В удовлетворении заявления истца банком отказано, в связи с отсутствием доказательств размера ущерба ( том 1 л.д. 31).

30.07.2018 года истец обратился с претензией о возмещении ущерба (том 1 л.д. 32-33).

В материалы дела представлены справки о проведении операций с наличной валютой и чеками в банке ПАО АКБ «Инвестторгбанк», согласно которым, Сафонов В.В. с 2011 года по 2018 год производил обмен валюты: фунты стерлингов - 2000, монеты, доллары США – 4255, евро- 9460 (т. 1 л.д. 188-194).

Согласно карточке посещений индивидуального банковского сейфа № 83, истец Сафонов В.В. посещал банковский сейф № 83 в период времени 09.02.2017 года, 28.04.2017 года, 26.05.2017 года, 13.06.2017 года, 20.06.2017 года, 29.06.2017 года, 03.08.2017 года, 21.09.2017 года, 17.01.2018 года, 02.02.2018 года, 17.02.2018 года, 21.02.2018 года, 01.03.2018 года, 12.03.2018 года (т. 2 л.д. 70).

В материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк», и ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" от 01.01.2016 года за № 12 (том 1 л.д. 69-74); договор на охрану объектов подключенных на пульт централизованной охраны заключенный между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и ООО ЧОП "Эра" от 19.01.2016 года № 16/О-01.01э (том 1 л.д.75-78); договор подряда № 189 между ПАО АКБ «Инвестторгбан и ООО «ЧОП «Квантор-Е» на проведение работ по монтажу и пуско-наладке системы контроля доступа, охраной, тревожной, пожарной сигнализации, видеонаблюдения ( том 1 л.д.79-91); договор на техническое обслуживание № 15/ТО-39.12С от 01.02.2016 года между ООО «Атлант-Сервис» и ПАО АКБ «Инвестторгбанк» об оказании услуг по техническому обслуживанию систем, указанных в приложении №2 к договору, установленных в помещениях Заказчика (т. 1 л.д.92-120).

Согласно представленного в материалы дела Полиса комплексного страхования № 442-016710/10/17 ПАО АКБ «Инвестторгбанк», застрахованного в СПАО «Ингосстрах» усматривается, что настоящим Полисом застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с нанесением ему ущерба в результате наступления событий, указанных в секции «Застрахованные риски» и в соответствии с прилагаемыми Правилами страхования (т. 2 л.д. 26-40).

Согласно договора страхования наличности, усматривается, что денежная наличность хранившаяся в ПАО АКБ «Инвестторгбанк», застрахована в САО «ВСК» по договору <номер> от 04.04.2018 года (том 2 л.д.41-50).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель Н. пояснила, истец Сафонов В.В. приходится ей супругом. Ячейку в ПАО АКБ «Инвестторгбанк» арендовали с 2012 года, где хранились денежные средства, украшения. На момент кражи в ячейке хранились 7000 евро, 3000 долларов США, 2000 фунтов стерлингов, 15 золотых монет, из которых 13 монет были возвращены банком.

Свидетель К. пояснила, что вход в хранилище происходит следующим образом: клиент приходит с паспортом, на него имеется карточка посещения, затем вместе с клиентом сотрудник банка открывает ячейку и покидает хранилище. В случае, если с клиентом приходит иное лицо, на него оформляется доверенность.

Свидетель М. пояснила, что истец является клиентом банка, который длительное время пользуется ячейкой. Истец всегда ячейку посещал один. У супруги истца доверенности на посещение ячейки не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, сопоставив заявленный истцом размер ущерба с размером, указанным в рамках уголовного дела, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1062593 рублей 90 копеек (рублевый эквивалент по состоянию на 20 октября 2018 года, из которых: 7000 евро; 3000 долларов США; 2000 фунтов стерлингов; 120000 рублей; 2 золотые монеты стоимостью 22 9900 рублей каждая).

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценки соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа.

Факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождают банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору аренды индивидуально банковского сейфа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек суд считает завышенным.

Возражения представителя ответчика о недоказанности истцом причинения морального вреда, не основаны на законе.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 536296, 95 рублей (1062593,90 рублей +10 000,00 / 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца с ответчика штрафа до 250 000 рублей в силу положении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 рублей 97 копеек, уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Сафонова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в пользу Сафонова В. В. 1062593 рублей 90 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по договору «ТИПОВОЙ ДОГОВОР <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц» от 24 января 2017 года; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 250000 рулей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 312 рублей 97 копеек, всего 1342906 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований возмещения убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года