Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-14225/2013 от 22.05.2013

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело № 11-14225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Крестьянинова С.П. по доверенности Панасюк В.С. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:

ходатайство истицы Крестьяниновой О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: *********************, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества;

запретить Отделению ОУФМС России по г.Москве в СЗАО производить регистрационные действия по адресу: ********************;

определение привести к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Крестьянинова О.В. обратилась в суд с иском к Крестьянинову С.П. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ********************.

Одновременно Крестьянинова О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, полагая необходимым наложить запрет на совершение действий по отчуждению указанного недвижимого имущества, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, мотивируя тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Крестьянинова С.П. по доверенности Панасюк В.С. по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене указывая на то, что на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержали ни одного документа, подтверждающего, что квартира была приобретена в период брака, который был расторгнут в ******************** году, а спорная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи 26.06.2012 года, через ******************** лет после расторжения брака; в состоявшемся определении судом не приведены выводы относительно невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судом мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечительного характера, судья, руководствуясь требованиями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, правильно исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем обоснованно принял меры к обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ********************, в том числе продажи, дарения, залога квартиры и других действий, направленных на отчуждение данного имущества, а также запрета Отделению ОУФМС России по г.Москве в СЗАО производить регистрационные действия по адресу: ********************.

Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Крестьянинова С.П. по доверенности Панасюк В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: