Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2018 ~ М-847/2018 от 08.02.2018

№2-1755/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истца по доверенности Тельтевской Ю.А., ответчика Кулакова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воликовской Т. Л. к Кулакову В. Ю., Панкратову С. С.ичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Воликовская Т.Л. обратилась к Кулакову В.Ю., Панкратову С.С. с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Республики Карелия о регистрации права собственности на № квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Основанием для обращения явилось соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое не требует регистрации, что установлено вступившими в силу судебными актами. На данный момент квартира зарегистрирована за бывшим супругом Панкратовым С.С., брак с которым расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация была приостановлена на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащее Панкратову С.С., постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости-квартиры. Истица является собственником № в спорной квартире, арест имущества нарушает ее права, поскольку она не является должником по исполнительному производству, не является стороной в деле, в котором принято обеспечение иска. Так же квартира является единственно пригодным жилым помещением для постоянного проживания членов семьи Панкратова С.С.- его несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к приставу с письмом об отмене запрета, данное обращение не было удовлетворено. Ссылаясь на то, что наложенное судом обременение нарушает имущественные интересы истца, поскольку она не может в полной мере распоряжаться своим имуществом принадлежащим ей на праве собственности, а также зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке, истец просит освободить от ареста № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия, ООО «Недвижимость Петрозаводска».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании ее представитель по доверенности Тельтевская Ю.А. требования поддержала, полагая, что права залогодержателя нарушены не будут.

Кулаков В.Ю. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Панкратов С.С., Судебный пристав-исполнитель, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия, ООО «Недвижимость Петрозаводска», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Кулакова В.Ю., исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, исполнительного производства №, №, №, №, № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (51).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 2).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Судом установлено, что Воликовская Т.Л. и Панкратов С.С. состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовым С.С. и Воликовской Т.Л. было заключено соглашение <данные изъяты> в соответствии с которым Воликовской Т.Л. помимо прочего имущества переходит в собственность № доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, за Воликовской Т.Л. устанавливается обязанность оплачивать по № части от ежемесячного платежа до полного погашения займа.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Кулакова В.Ю. к Панкратову С.С. о взыскании денежных средств были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Панкратову С.С. на праве собственности, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования Кулакова В.Ю. удовлетворены частично, с Панкратова С.С. в пользу Кулакова В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 1125000 руб., проценты в сумме 201958,32 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 14834,79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ требования Кулакова В.Ю. удовлетворены частично, с Панкратова С.С. в пользу Кулакова В.Ю. взысканы денежные средства в сумме 970000 руб., проценты в сумме 165412,50 руб., расходы по оплате пошлины в сумме 13877,06 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Исполнительные листы переданы взыскателем на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №, а также ДД.ММ.ГГГГ также было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Панкратова С.С., где взыскателем является Кулаков В.Ю. Данные производства были соединены. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации запрещения №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в иске Воликовской Т.Л. к Панкратову С.С. о признании права собственности на жилое помещение было отказано. Суд пришел к выводу, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отвечает установленным законам требованиям, что свидетельствует о волеизъявлении сторон, являющихся основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей бывших супругов в отношении совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г.Петрозводска о снятии запрета совершения регистрационных действий в отношении № доли спорной квартиры, что оставлено было без ответа.

Таким образом, Воликовская Т.Л. стала собственником указанной доли №) после заключения соглашения <данные изъяты> до вынесения определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, до постановления о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь при этом должником в сводном исполнительном производстве №, обременение принадлежащей ей № доли в праве собственности на спорную квартиру, наложенное указанными актами нарушает ее права собственника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. Таким образом, Воликовской Т.Л. следует возвратить из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере, 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Освободить № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № запрет на совершение действий по распоряжению имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, установленный в отношении должника Панкратова С. С.ича.

Возвратить Воликовской Т. Л. из соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 06.04.2018