Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2014 ~ М-512/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-1315/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 г. Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрогуль Е.В. к Зимину А.А., Яшкову А.В., Маркову В.И., Гришневу А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дрогуль Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зимину А.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 120000 рублей у Зимина А.А. автомобиль ВАЗ 21124. Деньги передал Зимину А.А. В тот же день он заплатил государственную пошлину за регистрацию данного транспортного средства в размере 1000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за 3920,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль конфисковали судебные приставы. В результате он остался без денег и без автомобиля. Просил обязать ФИО10 вернуть ему сумму в размере 120000 рублей, а также понесенные расходы 8520 руб. 40 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. В порядке уточнения истец в судебном заседании просил привлечь соответчиками по делу Яшкова А.В., Маркова В.И., Гришнева А.В., поскольку каждый из них неосновательно обогатился.

В судебном заседании истец Дрогуль Е.В., представитель истца Скрябина Л.Ю. обратились с заявлением об уточнении исковых требований в части сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, просили взыскать с Зимина А.А. 2500 рублей, проценты за пользование денежными средствами 138 рублей, с Яшкова А.В. 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 276 рублей, с Маркова В.И. 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 690 руб., с Гришнева А.В. 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5522 руб., а также убытки по 2140 руб. с каждого ответчика, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. с каждого. В дальнейшем вновь уточнили требования в части основной суммы иска и процентов: с Маркова В.И. просили взыскать 7000 рублей, проценты за 241 день пользования чужими денежными средствами – 386 руб., с Гришнева А.В. – просили взыскать 105000 рублей, 5800 руб. – проценты. С Яшкова А.В. 5000 рублей, проценты 276 рублей. С каждого ответчика по 2140 руб. – убытки в связи с расходами на оформление полиса страхования, госпошлины за оформление автомобиля, а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, моральный вред в размере 1000 рублей с каждого.

В ходе судебного заседания истец Дрогуль Е.В. просил производство по делу по его иску к Зимину А.А. прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчик Зимин А.А. произвел с ним расчет в полном объеме.

Ответчик Зимин А.А. не возражал о прекращении производства по гражданскому делу по иску в отношении него. Дополнительно суду пояснил, что ему позвонил Яшков и предложил купить автомобиль ВАЗ 21124, на что он ответил, что знает мужчину, который желает приобрести именно такой марки автомобиль и располагает суммой 120 тысяч рублей. Он вместе с Яшковым подъехали к жилому дому Дрогуль, на другом автомобиле также подъехал Марков В.И. Поскольку истцу автомобиль понравился, он согласился его купить, передал ему 120000 рублей. Он передал деньги Яшкову, последний в качестве вознаграждения дал ему 2500 рублей, подошел к автомобилю Маркова В.И. и передал ему денежные средства, в какой сумме, ему неизвестно. Яшков предложил подписать договор купли-продажи Дрогуль Е.В., а за продавца Гришневу Е.В. расписался сам.

Ответчик Марков В.И. исковые требования признал частично, пояснив суду, что все денежные средства, полученные от Яшкова А.В. за проданный автомобиль, он внес в кассу предприятия от имени Гришнева А.В. на погашение его долговых обязательств. В каком размере были ему переданы деньги, а потом им внесены в кассу, он не помнит, но как следует из квитанции ООО «СВК Красноярск» к приходному кассовому ордеру от 17 января 2014 года эта сумма составила 105000 рублей. Он не пользовался чужими денежными средствами, просит принять решение в соответствии с законом.

Ответчик Гришнев А.В. исковые требования признал частично, согласен на взыскание с него 105000 рублей, поскольку действительно эти деньги были направлены на погашение его долга перед предприятием, где он работал. Согласен на взыскание с него в пользу истца 5800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков 2140 рублей, с компенсацией морального вреда не согласен.

Ответчик Яшков А.В. в судебное заседание не явился, с уточненными исковыми требованиями истца ознакомлен, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в копии заявления об уточнении иска. В предыдущих судебных заседаниях Яшков А.В. признавал в суде, что получил от Зимина А.А. за автомобиль 120000 рублей, из них 2500 рублей отдал Зимину как вознаграждение за продажу автомобиля Дрогулю Е.В., 5000 рублей взял себе, оставшуюся сумму передал Маркову В.И., который находился с ними рядом, но в другом автомобиле..

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Гришнев А.В., ранее состоявший в браке с Гришневой Е.В., постоянно пользовался принадлежавшим его бывшей супруге автомобилем ВАЗ 21124, в том числе и использовал его по работе в ООО «СВК», где он работал торговым представителем и осуществлял прием заказов на поставку товара в торговые точки, расположенные в сторону <адрес>, а также принимал денежные средства в счет оплаты поставленного товара. В январе 2014 года в ООО «СВК» была выявлена недостача денежных средств со стороны Гришнева А.В. в размере около 160000 рублей. В счет погашения недостающей суммы были произведены удержания из заработной платы Гришнева А.В. Оставшуюся сумму 105000 рублей было предложено Гришневу А.В. погасить в ближайшие дни. Последний решил продать автомобиль, чтобы вырученные деньги направить на погашение долговых обязательств. При этом ответчик полагал, что, не смотря на то, что автомобиль оформлен на имя бывшей супруги, фактически принадлежит ему, поскольку он оплачивает кредитные обязательства. Гришнев А.В. о своем намерении сказал начальнику службы безопасности ООО «СВК» Маркову В.И., который согласился помочь ему в реализации автомашины. Последний обратился с просьбой найти покупателя к Зимину А.А., Зимин же предложил найти покупателя автомобиля Яшкову А.В. Яшков сообщил, что его знакомый Дрогуль Е.В. подыскивает аналогичный автомобиль для себя.

ДД.ММ.ГГГГ Зимин и Яшков подъехали на спорном автомобиле к истцу, туда же подъехал и действующий как продавец автомобиля Марков В.И. Дрогуль Е.В. передал Зимину А.А. 120000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля. Зимин А.А. передал их Яшкову А.В., последний из указанной суммы 2500 рублей отдал в качестве вознаграждения Зимину А.А., 5000 рублей забрал себе, оставшуюся сумму 112500 рублей передал Маркову В.И. После передачи денежных средств Яшков А.В. предложил Дрогуль Е.В. оформить сделку договором купли-продажи, текст которого заполнил самостоятельно, где продавцом указал Гришневу Е.В. на основании копии ее паспорта, а также расписался за нее. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материале проверки МО МВД России «Канский» по заявлению собственника автомобиля ВАЗ 21124 Гришневой А.В. Более того, в ходе указанной проверки было установлено, что указанный автомобиль продал, то есть получил деньги от его продажи Гришнев А.В. Последний, допустив недостачу по месту работы в ООО «СВК», где начальником службы безопасности работает Марков В.И., добровольно решил погасить ущерб, передав Маркову В.И. автомобиль для продажи и погашения вырученными деньгами недостачи. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской Гришнева А.В., выданной Маркову В.И. Также в ходе доследственной проверки был установлен и факт того, что Марков В.И. внес денежные средства в кассу ООО «СВК» в счет погашения недостачи Гришнева А.В., но, как видно из платежного документа: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представленного суду Марковым В.И., в размере 105000 рублей. Таким образом, у Маркова В.И. остались чужие денежные средства от продажи автомобиля в размере 7500 рублей.

Дрогуль Е.В. в этот же день оформил регистрацию автомобиля на свое имя, оплатив госпошлину 1000 рублей, и оформил на свое имя полис ОСАГО, оплатив 3920 руб. 40 коп..

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, совершенная между Гришневой Еленой Владимировной и Дрогуль Евгением Васильевичем, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, оставлен автомобиль за Гришневой Е.В. на праве пользования и распоряжения им без какого-либо ограничения. (л.д. 47-48)

Таким образом, в судебном заседании установлено, и подтверждается материалы доследственной проверки, что денежные средства Дрогуль Е.В. неосновательно приобрели: Гришнев А.В. в размере 105000 рублей, Марков В.И. 7500 рублей, Яшков А.В. – 5000 рублей, Зимин А.А. – 2500 рублей, что не опровергали в суде ответчики, следовательно, в силу закона указанные лица обязаны возвратить Дрогуль Е.В. сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Марков В.И. неосновательно приобрел 7500 рублей, а истец же в ходе устного уточнения требований просил взыскать с указанного ответчика 7000 рублей, суд не вправе выйти за пределы исковых требований и считает необходимым взыскать с Маркова В.И. 7000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Проценты за 241 день пользования чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет:

386 руб. 60 коп. с Маркова В.И. (7000 руб. х 241 х 8,25/36000),

5799 рублей с Гришнева А.В. (105000 х 241 х 8,25/36000),

276 руб. с Яшкова А.В. (5000 х 241 х 8,25/36000).

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы при регистрации автомобиля и постановке на учет в размере 8560 рублей (по 2140 руб. с каждого). Между тем в суде установлено и подтверждено документально, что в результате незаконных действий ответчиков истец понес убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за оформление автомобиля 1000 руб. (л.д.11), и в виде оплаты за оформление полиса ОСАГО 3920 руб. 40 коп.(л.д.14). Всего на сумму 4920 рублей 40 копеек. Оснований для удовлетворения требований в размере 8560 рублей не имеется. С каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца по 1230 рублей 10 коп. (4920 руб. 40 коп : 4, в отношении Зимина отказ от иска).

Суд считает, что требования истца о компенсация морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не представлено доказательств, что истцу Дрогуль Е.В. в результате действий ответчиков причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3600 рублей. Сумма иска 131020 руб.(105000 руб. + 7000 руб. + 5000 руб. + 2500 руб. + 276 руб. + 386 руб. 60 коп., + 5799 руб. + 138 руб. + 4920 руб. 40 коп.) Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гришнева А.В. в пользу истца расходы на оплате госпошлину в размере 3078 рублей, с ответчика Маркова В.И. в пользу Дрогуль Е.В. 234 руб., с ответчика Яшкова А.В. – 180 рублей (108 руб. Зимин – отказ от иска). Расчет произведен в процентном соотношении от сумм, подлежащих взысканию с каждого ответчика (85,5%, 6.5%, 5%, 3 % соответственно).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрогуль Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гришнева А.В. в пользу Дрогуль Е.В. сумму неосновательного обогащения 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5799 рублей, убытки 1230 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3078 рублей, всего взыскать 115107 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Маркова В.И. в пользу Дрогуль Е.В. сумму неосновательного обогащения 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 386 рублей 60 копеек, убытки 1230 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 234 рубля, всего взыскать 8850 руб. 70 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Яшкова А.В. в пользу Дрогуль Е.В. сумму неосновательного обогащения 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 276 рублей, убытки 1230 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 180 рублей, всего взыскать 6686 руб. 10 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения в окончательной форме.

Судья             Чернышова Р.В.