Решение по делу № 2-676/2014 ~ М-674/2014 от 20.10.2014

Дело №2-676/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тайга 17 ноября 2014 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской обл. Трушина С.А.,

при секретаре Федотовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПЕТРОВСКОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. На 119 км. автодороги Волгоград-Сызрань произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № рус под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4, допущенного к управления транспортным средством, застрахована в страховой компании ЗАО СК «Русские страховые традиции». Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования с заявлением о страховой выплате, к которому приложила документы в соответствии с п. 44 «Правил организации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ее адрес письмо с извещением о том, что возникла необходимость в запросе дополнительных данных по делу, уведомив об увеличении сроков выплаты страхового возмещения. Сроки, на которые отложены выплата, указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № рус, не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснованный и не законный, нарушающий ее права.

В судебное заседание истец Петровская М.А. не явилась, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Смыковой Т.В.

Представитель истца Смыкова Т.В., действующая на основании письменного ходатайства истца, в судебном заседании поддержала исковые требования Петровской М.А., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Прокина Г.В., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о применении исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований Петровской М.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя истца о применении срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ( п.2 ст. 966 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в соответствии со ст. 107 ГПК РФ начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба, то есть течение срока начинается на следующий день с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного законом, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в судебном заседании нашел подтверждение.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровской Марине Александровне отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 19 ноября 2014 года.

Судья: С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А.Трушина

Секретарь Л.Н.Федотова