Решения по делу № 2-1298/2013 ~ М-1124/2013 от 16.07.2013

Дело №2-1298/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» августа 2013 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Басовой Е.А.

с участием:

заявителя: Зиновьевой Н.А. в лице представителя Морозовой А.В. по доверенности от ...

заинтересованного лица: Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Владимирской области: Кукина Н.В. по доверенности от ... №..., Стрелковой Н.Е. по доверенности от ...,

заинтересованного лица: Управления ФНС России по Владимирской области: Иньковой Т.И. по доверенности от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по заявлению Зиновьевой Н.А. об оспаривании требования об уплате налога

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования №... от ... межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (далее – МИФНС № 10)

В обоснование указала, что решением налогового органа от ... №... привлечена к налоговой ответственности и ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ...... руб. пени в сумме ...... руб., штрафы в сумме ...... руб. Определением Владимирского областного суда от ... решение инспекции признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения отказано.

На основании решения налогового органа №... выставлено требование №... от ... на указанные в решении суммы недоимки со сроком добровольной уплаты до ..., которое направлено по адресу : ......

Поскольку данное требование не получено налогоплательщиком, инспекцией направлено требование №... от ... по верному адресу на те же суммы недоимки с указанием срока добровольной уплаты до ..., также указано что требование №... отзывается.

Полагает, что выставление повторного требования налогоплательщику не основано на законе, поскольку ст.69-71 НК РФ выставление повторного требования не предусмотрено, отзыв требования также НК РФ не предусмотрен, не является повторное требование уточненным по смыслу ст.71 НК РФ, поскольку сроки уплаты налогов или размеры платежей не изменились.

Налоговый орган обладал информацией о месте регистрации заявителя, он имел реальную возможность направить первоначальное требование по верному адресу, что им сделано не было, а направлять повторные требования с указанием новых сроков уплаты неправомерно.

Полагает, что нарушены права заявителя, поскольку выставлением повторного требования фактически налоговый орган увеличивает пресекательный 6-месячный срок для принудительного взыскания налоговой задолженности, предусмотренный ст.48 НК РФ.

Кроме того, полагает, что ненормативный правовой акт налогового органа подлежит проверки на предмет его законности на момент его принятия.

Заявитель просит суд: признать незаконным требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области от №... от ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании заявитель в лице представителя заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо: МИ ФНС России № 10 по Владимирской области в лице представителя с заявлением не согласилась, просит отказать в его удовлетворении. В возражение на заявление указывает, что выставленное требование №... от ... не является повторным, а является новым требованием, поскольку на момент получения сведений о новом адресе налогоплательщика срок для добровольного исполнения требования №... истек.

Заинтересованное лицо: Управление ФНС России по Владимирской области не согласилось с заявлением, поддержав позицию налоговой инспекции. Дополнительно поясняет, что права заявителя не нарушены, поскольку налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки как в пределах срока, установленного требованием №... так требованием №....

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1. ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами является одновременно несоответствие решения, действия (бездействия) государственного органа или должностного лица закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ:

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд, нарушение решением или действием прав и свобод лежит на заявителе; законности оспариваемых действий (бездействия), решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с п.1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п.2. ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п.3 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.5 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п.6. ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п.71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Исходя из положений гл.25 ГПК РФ заявление об оспаривании решений действий (бездействий) соответствующих органов и должностных лиц подлежит удовлетворению, если оспариваемое решение или действие не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, решением МИ ФНС России №10 по Владимирской области от ... №... Зиновьева Н.А. привлечена к налоговой ответственности и ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ...... руб. пени в сумме ...... руб., штрафы в сумме ...... руб. Определением Владимирского областного суда от 15.01.2013г. решение инспекции признано законным и обоснованным, в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения отказано.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа №... Зиновьевой Н.А. выставлено требование №... от ... на указанные в решении суммы недоимки со сроком добровольной уплаты до ..., которое направлено по адресу :......

Поскольку данное требование не получено налогоплательщиком, инспекцией направлено требование №... от ... по адресу налогоплательщика согласно адресной справки: ...... на те же суммы недоимки с указанием срока добровольной уплаты до ..., также указано, что требование №... отзывается.

21.05.2013г. к производству Фрунзенского районного суда г. Владимира принято исковое заявление МИ ФНС России №10 по Владимирской области о взыскании недоимки с Зиновьевой Н.А. на основании решения налогового органа №... от ...

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, что 3-х месячный срок оспаривания решения не пропущен заявителем, поскольку заявитель узнал о нарушении его прав ..., т.е. с момента, когда требование считается полученным в силу норм НК РФ, с заявлением заявитель обратился в суд ..., т.е. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании названного решения установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ заявителем соблюден. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Оспариваемое требование принято уполномоченным законом органом, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.48 НК РФ взыскание налога с физического лица предусмотрено только в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое требование №... от ... является повторно выставленным, поскольку из положений ст.69-71 НК РФ следует, что выставление нового требования при наличии первоначального требования с указанием одних и тех же налогов и налоговых периодов, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, также не предусмотрен отзыв ранее направленного требования.

Таким образом, выставление требования №... от ... и отзыв требования №... от ... не основано на законе. Однако законодательством о налогах и сборах не предусмотрено внесение изменений и уточнений в требование в случае неправильного указания адреса налогоплательщика.

Вместе с тем, суд вправе удовлетворить заявление и признать оспариваемое требование незаконным лишь в том случае, если судом установлено одновременно наличие двух условий: несоответствия оспариваемого требования закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве обстоятельства указывающего на нарушение прав заявителя Зиновьева Н.А. указывает, что в случае выставления повторного требования №... налоговый орган увеличил срок для добровольного взыскания для налогоплательщика который истекал ..., по требованию №..., а по требованию №... уже ..., соответственно налоговый орган увеличил пресекательный 6-месячный срок (ст.48 НК РФ) для принудительного взыскания с ... (требование №...) до ...(по требованию №... НК РФ).

Суд приходит к выводу, что выставлением требования №... права заявителя налоговым органом не нарушены, поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки в ......., т.е. в пределах установленного срока, исчисленного как по первоначальному, так и по повторному требованию.

Довод заявителя о том, что требование №... на момент его приятия нарушало права и законные интересы заявителя неправомерен, поскольку в данном случае на момент выставления требования №... с указанием периода для добровольного исполнения налоговой обязанности права заявителя не могут быть нарушены, поскольку меры принудительного взыскания еще не применяются.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав и свобод заявителя.

На основании изложенного заявление Зиновьевой Н.А. об оспаривании требования Межрайонной инспекции ИФНС России №10 по Владимирской области от ... №... удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании требования об уплате налога Межрайонной инспекции ИФНС России №10 по Владимирской области от ... №... Зиновьевой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Я.А. Глебовский