Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2833/2021 от 24.09.2021

Судья Михеева Т.А. №33а-2833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

21 октября 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело №2а-1794/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, по доверенности об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Орла от 16 июля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что <дата> постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1, предметом исполнения – возложение на ООО «Домовой комитет» обязанности произвести перерасчет платы за уборку подъезда.

В ходе рассмотрения административного дела № 2а-1446/21 ей стало известно, что указанное исполнительное производство окончено. При этом копия постановления административному истцу не направлялась, также административный истец настаивал, что фактически решение суда не исполнено.

По указанным основаниям просила суд отменить постановление судебного пристав-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении административных требований в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что копии документов, предоставленных в материалы дела административным ответчиком, не были направлены в адрес административного истца, что нарушило процессуальные права ФИО1

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав– исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседании не ходатайствовали, от представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренного, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу № на общество с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» возложена обязанность произвести перерасчет ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 платы за уборку подъездов, исходя из размера такой платы, установленной Постановлением администрации <адрес> от <дата> № «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> ООО «Домовый комитет» направило в МОСП письмо, в котором указало о том, что перерасчёт произведён, были представлены подтверждающие документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста была привлечена должностное лицо Управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области ФИО12

<дата> ФИО12 была опрошена по представленному ООО «Домовый комитет» расчёту и пояснила, что произведённый ООО «Домовый комитет» перерасчёт являлся неверным.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с ООО «Домовой комитет» был взыскан исполнительский сбор. Должнику был назначен новый срок исполнения – до <дата>, а также было вынесено предупреждение.

В соответствии с указаниями специалиста ООО «Домовый комитет» был произведён повторный перерасчёт, о чём <дата> ООО «Домовый комитет» направило в МОСП письмо, в котором указало о произведённом перерасчёте, были приложены подтверждающие документы.

<дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

<дата> ФИО13 была направлена копия указанного постановления.

Согласно сведениям об отслеживании корреспонденции, почтовый идентификатор № было возвращено в МОСП без вручения адресату (л.д.77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд установил, что при проведении повторного перерасчета ООО «Домовый комитет» учел все замечания, и произвел перерасчет, с учетом всех замечаний привлечённого в рамках исполнительного производства специалиста Управления государственной жилищной инспекции Департамента контрольной и надзорной деятельности Орловской области ФИО12

Таким образом, в рамках исполнительного производства требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства, доказательств опровергающих такие выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, постановление административного ответчика, соответствует положениям Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий было принято обжалуемое постановление, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерности постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что копии предоставленных в материалы дела административным ответчиком документов не были направлены в адрес административного истца, не могут повлечь отмену решения суда первой, поскольку в силу части 1 пункта 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии. Таким образом, административный истец мог самостоятельно ознакомиться с приобщенными административным ответчиком документами, заявив такое ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении административного дела процессуальных нарушений судьей районного суда не допущено, административный истец ФИО1 о дате судебного заседания на <дата> была уведомлена лично (л.д.95), в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов <дата>, дело рассмотрено в присутствии представителя административного истца по доверенности- ФИО7

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной в ходе рассмотрения дела. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанций выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленных судом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи