Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2013 (2-2270/2012;) ~ М-1258/2012 от 12.03.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/13 по иску Симахина А. В. к Симахиной Н. В., администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо администрация г\п <...> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Симахин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Симахиной Н.В., администрации Раменского муниципального района Московской области, которым просил признать недействительным (ничтожным) договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от <дата>, заключенный между Симахиной Н. В. и администрацией Раменского района.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в указанную квартиру <номер> он был вселен согласно ордеру на жилое помещение <номер> от <дата> в составе семьи: <...> Симахина Н.В., <...> ФИО1, <...> Симахина А.В., в <дата>. <...> Симахиной Н.В. был заключен договор приватизации указанной квартиры <номер>, при заключении договора она скрыла факт проживания совместно с ней в указанной квартире <...> Симахина А.В., чем нарушила положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающих приватизацию жилья с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних от 14 до 18 лет. О нарушении своего права он узнал в <дата>., когда <...> Симахина Н.В. обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования квартирой <номер> (л.д. 77-79).

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен (л.д. 92), его представитель адвокат Букалева А.И. согласно доверенности и ордера (л.д. 53, 56) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчица Симахина Н.В. в судебном заседании отсутствовала, о котором извещена надлежащим образом (л.д. 91), ее представитель Федюшкин А.Б. по доверенности (л.д. 19) в судебном заседании поддержал письменные возражения ответчицы по иску и ее заявление о применении срока исковой давности (л.д. 39-41).

Ответчик представитель администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом (л.д. 91), по иску представил возражения, которыми указал, что на момент заключения договора приватизации квартиры истец Симахин А.В. не был зарегистрирован в указанном жилом помещении, следовательно, он не проживал в квартире <номер>, поэтому договор заключен в соответствии с требованиями закона, просил в иске отказать и рассмотреть дело без своего участия (л.д. 50-52).

3-е лицо представитель администрация г/п <...> в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом, по иску представил возражения, которыми указал, что 3-е лицо не являлось стороной по договору приватизации, какими-либо доказательствами не располагает, истец не представил доказательств наличия у него права пользования спорным жилым помещением на момент заключения сделки, просил в иске отказать и рассмотреть дело без своего участия (л.д. 48-49).

Суд, выслушав доводы представителей сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы настоящего дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> между Симахиной Н. В. и администрацией Раменского района Московской области был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7). Указанный договор был зарегистрирован в БТИ от <дата> за <номер> (л.д. 13). Право собственности Симахиной Н.В. на кв. <номер> на основании данного договора зарегистрировано в ЕГРП от <дата> (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книге по квартире <номер>, совместно с Симахиной Н.В. на момент приватизации жилья никто не был зарегистрирован, истец Симахин А.В., <...> был зарегистрирован по кв. <номер> с <дата> (л.д. 6). При этом указанная <...> квартира <номер> была предоставлена ответчику на семью из 4-х человек (Симахина Н.В., <...> ФИО1, <...> Симахин А.В. и <...> Симахина А.В.) на основании ордера <номер> от <дата> по решению Исполкома Раменского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер> (л.д. 63-64).

В силу п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", в случае нарушения права гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Как указывает истец, он проживал совместно с матерью в указанной квартире <номер>, поскольку являлся несовершеннолетним (<...>) и являлся членом ее семьи как нанимателя жилого помещения.

Усматривается, что Симахин А.В. обучался в <...> с <дата>. по <дата>., <...>, при поступлении проживал по адресу: <адрес> (л.д. 65). До <дата>. Симахин А.В. обучался в <...> и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

На основании показаний свидетеля ФИО2 в спорной кв. <номер> они с <...> Симахиным А.В. стали проживать с <дата>., <...> были зарегистрированы в кв. <номер> по факту рождения (л.д. 87-88).

Согласно показаний свидетеля ФИО3 – Симахин А.В. стал жить в спорной кв. <номер> вместе с <...> с <дата>. (л.д. 88).

На основании показаний свидетеля ФИО4 в спорной квартире истец проживал в <дата>., ему Симахин А. говорил, что квартира принадлежит Симахиной <...> (ответчику) (л.д. 89).

Свидетель ФИО5 и ФИО6 в настоящем судебном заседании утвердительно не могли пояснить суду, с какого времени <...> (истец) проживал в спорной квартире, указали, что где-то в <дата>, поскольку не являлась прямыми свидетелями проживания истца.

Свидетель ФИО7 –сосед по кв. <номер> в настоящем судебном заседании указал о том, что он впервые увидел <...> в <дата> в указанной квартире, когда <...> поженился, то он с супругой стали проживать вместе в указанной кв. <номер>, <...>

Оценивая представленные документы и показания указанных свидетелей, суду однозначно утверждать о факте проживания истца Симахина А.В. в кв. <номер> на момент ее приватизации, т.е. на <дата>, не приходится, проживание истца по месту жительства <...> по адресу: <адрес> также не исключается, поскольку в силу п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний мог проживать по месту жительства <...>, в связи с чем суд не усматривает при совершении сделки по приватизации спорной кв. <номер> никаких нарушений требований закона.

Кроме того, суд полагает, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ с 01.01.1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. В соответствии с частью первой статьи 10 Федерального закона от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 310-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после 1 января 1995 г., независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до 1 января 1995 г., решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к 1 января 1995 г.

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до 01.01.1995 года (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что исполнение сделки приватизации началось с момента ее государственной регистрации, т.е. с <дата>, а требования о признании сделки ничтожной и следовательно о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены истцом только <дата>, прошло более 19 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истцом не заявлялось о восстановлении данного срока ввиду наличия уважительных причин пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С доводами истца о том, что он узнал о нарушении своих прав только в 2012 г., после предъявления к нему иска Симахиной Н.В. (л.д. 68), суд не может согласиться, поскольку срок исковой давности исчисляется в данном случае с момента исполнения сделки.

Руководствуясь ст. ст. 168, 181. 199 ГК РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симахина А. В. к Симахиной Н. В., администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительными договора на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан от <дата>, заключенного между Симахиной Н. В. и администрацией Раменского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова