Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2558/2010 ~ М-2397/2010 от 21.07.2010

Дело №2-2558/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Полуэктовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Е.Б. к Шаталовой Т.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

         Шаталова Е.Б. обратилась в суд с иском к Шаталовой Т.Н. о взыскании 3 500 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ответчицей состоялась устная договоренность, согласно которой истица должны была получить в банке денежные средства в кредит, передать их Шаталовой Т.Н., ответчица на данные денежные средства должна была приобрести земельный участок в ... района, размежевать его на отдельные земельные участки, реализовать их под индивидуальное строительство и  на полученными от реализации денежные средства, в том числе, погасить кредит в полном объеме с процентами. Для этой цели истица получила по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в коммерческом банке Ц. (ООО) кредит в сумме 3 500 000 рублей сроком до 15.06. 2011 года с выплатой процентов в размере 18 годовых. Исполнение обязательств по договору заемщик обеспечила залогом, а именно, принадлежащим ей и Шаталову А.Г. на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 49,1 кв.м., расположенным по адресу: ..., ..., ..., пом. 93. Также в  обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Дата обезличенаг., были заключены договоры поручительства с  Ш., Ш., Шаталовой Т.Н. Полученные денежные средства истица передала в полном объеме ответчице, которая, на указанные денежные средства приобрела земельный участок общей площадью 52 070 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... и передала его банку в качестве залогового имущества. Впоследствии ответчица, получив разрешение в  банке, размежевала указанный земельный участок на 38 отдельных участков, однако их не реализовала, оплатить текущие платежи по основному долгу и процентам по кредиту не смогла, в связи с чем кредитор обратил взыскание по долгу на залоговое имущество истицы, а именно нежилое помещение Номер обезличен по ... ..., общей площадь. 49,1 кв. м. Обратить взыскание на земельный участок, приобретенный ответчицей на полученные в кредит денежные средства банк не имеет возможности, поскольку после произведенного межевания, данный земельный участок в государственном реестре не числится. Ответчица, уплатив проценты по кредиту, сумму основного долга не погасила, приобретенные земельные участки не реализовала, оставаясь их титульным владельцем, обогатилась за счет истицы, в связи с чем с ответчицы подлежит взысканию указанная сумма.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчицы 3 091 824 рубля 83 копейки, мотивировав тем, что 11.04.2009г. ответчицей частично погашена сумма задолженности перед банком Ц.

В судебном заседании истица Шаталова Е.Б. и ее представитель Кудрявцева Л.В. исковые требования поддержали. Истица пояснила, что ответчица является ее свекровью, на момент получения кредита она, ее супруг Ш., ответчица - Шаталова Т.Н. и ее супруг Ш. проживали одной семьей. На семейном совете ответчица предложила приобрести в ... района большой земельный участок, размежевать его на отдельные участки и реализовать их по отдельности, с целью извлечения прибыли, в том числе на приобретение жилья для семьи истицы. Поскольку ответчица является пенсионером, супруг истицы получал небольшую заработную плату, возможность получить значительную сумму в кредит имелась только у истицы. При этом была достигнута устная договоренность, что истица передает ответчице денежные средства, а ответчица оформляет на себя земельный участок, занимается его межеванием, реализацией и полностью оплачивает основной долг по кредиту и проценты. После получения кредита в сумме 3 500 000 рублей, истица передала в полном объеме денежные средства ответчице, при этом письменных документов не оформлялось, поскольку отношения в семье были доверительные. Ответчица на данные деньги приобрела земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., оформила его на свое имя, после чего занималась его межеванием и последующей реализацией участков. Раз в месяц ответчица передала истице денежные средства для погашения процентов по кредиту, которые истица вносила в банк. С февраля 2009г. ответчица погашать кредит отказалась, мотивировав, что кредит оформлен на истицу, которая и  должна его оплачивать. После этого отношения между истицей и ответчицей испортились, истица стала проживать отдельно, ее семья распалась. Оплачивать проценты по кредиту у истицы не имелось возможности, поэтому Банк обратился с иском в Абаканский городской суд и с истицы и поручителей по кредиту ответчицы Шаталовой Т.Н. и Шаталова Г.Г. была взыскана полученная сумма кредита с процентами, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на нежилое помещение Номер обезличен по ... ..., общей площадь. 49,1 кв. м.. Поскольку денежные средства в сумме 3 500 000 рублей были получены ответчицей от истицы без каких-либо правовых оснований, ответчица обязана возвратить эту сумму за вычетом суммы, уплаченной ей банку в счет оплаты кредита, то есть 3 091 824 рубля 83 копейки.

Представитель ответчицы Шаталовой Т.Н.-  Шаталов Г.Г., действующий на основании ее доверенности, заявленные требования не признал. Суду пояснил, что является супругом ответчицы, истица являлась супругой их сына Шаталова А.Г., ранее они все проживали одной семьей. В  июле 2008г. ими было решено приобрести земельный участок обшей площадью 52 070 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ... с целью его размежевания на отдельные участки и дальнейшей их продажи для извлечения прибыли, в том числе приобретения жилья для семьи его сына. При этом было решено оформить земельный участок на ответчицу, поскольку у нее имелся опыт в работе с документацией по данному виду. С целью приобретения участка истица получила в коммерческом банке Ц. (ООО) кредит в сумме 3 500 000 рублей, он и Шаталова Т.Н. выступили по кредитному договору поручителями. Полученную в качестве кредита сумму в размере 3 500 000 рублей истица передала ответчице и на эти деньги ответчица приобрела указанный земельный участок. Фактически участок был приобретен по цене 4 750 000 рублей, 1 250 000 рублей ответчица еще осталась должна его продавцу. В мае 2009г. приобретенный земельный участок был размежёван на отдельные участки и оформлены соответствующие документы, однако реализовать их быстро не представилось возможным, возникли трудности с выплатой кредита и сумма кредита была взыскана с истицы, ответчицы и него в солидарном порядке, обращено взыскание на их заложенное имущество. Поскольку деньги в кредит брались на общие нужды, за кредит в настоящее время с банком рассчитывается ответчица и он, требования истицы о взыскании с ответчицы переданных ей денег на приобретение земельного участка удовлетворению не подлежат, они вместе должны погасить задолженность перед банком и решить вопрос о реализации приобретенной земли.

Представитель третьего лица, коммерческого банка Ц. (ООО) Берняцкий А.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в июне 2008г. в  КБ «Центрально-Азиатский» (ООО) обратилась истица ИП Шаталова Е.Б. с заявлением на предоставление ей кредита в размере 3 500 000 рублей на покупку земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... В подтверждение указанного истицей был представлен банку предварительный договор купли-продажи данного земельного участка. Поскольку по устной договоренности сторон было решено, что межеванием и реализацией земельный участков будет заниматься Шаталова Т.Н., то право собственности на земельный участок будет оформлено на нее, а в качестве цели выдачи кредита заемщику в договоре было указано на пополнение оборотных средств. Перед выдачей кредита и в ходе рассмотрения дела в Абаканском городском суде, ответчица Шаталова Т.Н. факт приобретения земельного участка на заемные средства банка не оспаривала  

Свидетель Б. суду показал, что в 2008г. работал в КБ Ц. (ООО) начальником кредитного отдела. В 2008 году в банк обратилась истица Шаталова Е.Б. с заявлением на получение кредита в сумме 3 500 000 рублей, которых не хватало на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... В ходе беседы было выяснено, что приобретенный земельный участок предполагалось в дальнейшем размежевать на отдельные участки и  продать каждый по 200 000 рублей. В качестве поручителей по договору выступали супруг истицы Шаталов А.Г., Шаталова Т.Н. и Шаталов Г.Г., которые приезжали в банк для беседы и неоднократно подтверждали факт получения кредита для приобретения земельного участка. Обязательства по кредиту было обеспечено также залогом недвижимого имущества истицы и ответчиков. Со слов заемщика и поручителей он знает, что приобретенный земельный участок оформлен на Шаталову Т.Н., поскольку предполагалось что его межеванием и реализацией будет заниматься она.

Свидетель Ш. суду показал, что является сыном ответчицы и Шаталова Г.Г., ранее состоял в браке с истицей Шаталовой Е.Б.. В 2008г. они все вместе проживали в одном доме, решили приобрести земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в дальнейшем его размежевать на отдельные участки и реализовать с целью дальнейшего приобретения на эти деньги для их семьи жилья. Для этой цели истица взяла в банке в кредит денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые в полном объеме передала ответчице для приобретения указанного земельного участка. Ответчица передала данную сумму З. в счет оплаты за землю по договору. Данный земельный участок был оформлен на ответчицу, поскольку она занималась его межеванием и дальнейшей реализацией. Вопрос о том, кто будет нести расходы по оплате кредита в его присутствии не решался. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 10.06.2008г. между З. и ответчицей Шаталовой Т.Н. был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка обшей площадью 52 070 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... 16.06.2008г. между истицей ИП Шаталовой Е.Б. и  КБ Ц. (ООО) был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которого заемщица получила у кредитора в кредит деньги в сумме 3 500 000 рублей под 18 процентов годовых на срок 15.06.2011 года. Полученные денежные средства в сумме 3 500 000 рублей истица передала ответчице Шаталовой Т.Н., ею на них был приобретен в собственность земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ..., 14.07.2008г. за Шаталовой Т.Н. зарегистрировано право собственности на него.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, кредитным договором  № 8046 от 16.06.2008г. и договорами поручительства к нему, договором купли-продажи земельного участка.

         В соответствие со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 500 000 рублей от истицы Шаталовой Е.Б. ответчица Шаталова Т.Н. получила без установленных законом либо сделкой оснований. В связи с этим, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет возврата полученной суммы правомерными и считает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчицы в пределах заявленных исковых требований 3 091 824 рубля 83 копейки.

         Доводы представителя ответчицы о том, что поскольку денежные средства, переданные истицей ответчице были потрачены на их общие цели в соответствии с устной договоренностью, а поэтому денежные средства возврату не подлежат, суд считает необоснованными.

         Как установлено судом, каких-либо сделок между истицей и ответчицей не заключалось, переданные ответчице денежные средства были потрачены на приобретение имущества в собственность именно ответчицы.

         В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы 5 434 рубля 18 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 23 659 рублей 12 копеек.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Взыскать с в пользу Шаталовой Е.Б. с Шаталовой Т.Н. 3 091 824 рубля 83 копейки и 23 659 рублей 12 копеек в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Изготовлено 18.08.2010г.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Д.В.Лощаков