Решение по делу № 2-333/2019 (2-6165/2018;) ~ М-3254/2018 от 31.05.2018

№ 2-333/2019

24RS0056-01-2018-004118-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       19 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Юрченко С.А.,

представителей ответчика Зубковой И.В., Сергеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой ИЛ к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

        У С Т А Н О В И Л:

Черепанова И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

28.04.2016 года между Тартышевым А.Б. и Черепановой И.Л. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Дивногорск р. Слизнево ул. Б.Слизнево, д.5 кв.1.

20.05.2016 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю было зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

15.01.2018 года ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» без письменного и устного уведомления было произведено отключение электроэнергии в квартире истицы. В квартире отсутствует печное отопление, отопительная система и водоснабжение работает в квартире от электроэнергии. Помимо истицы в квартире проживает ее дочь Тюнина Алена Олеговна (1988 года рождения) и внучка Тюнина Алина Олеговна (2015 года рождения). В результате отключения электроэнергии пришли в негодность система водоснабжения (душевая кабина, краны, унитаз, водонагреватель на 80 литров), замерзла канализация, плазменный телевизор вышел из строя, в погребе были переморожены овощи и заготовки на зиму.

16.01.2018 года истица обратилась к ответчику с просьбой возобновить подачу электроэнергии, ответчик отказал, указав на полное погашение задолженности за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2017 года).

24.01.2018 года истица погасила часть образовавшейся задолженности в размере 7 000 руб., электроэнергия была подключена, составлен договор о предоставлении отсрочки.

05.02.2018 года истица обратилась в прокуратуру г. Дивногорска для проверки законности отключения электрической энергии.

06.03.2018 года прокуратурой был дан ответ, в соответствии с которым, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в нарушение п. 117,119 Правил №354 не соблюден порядок письменного предупреждения (уведомления) потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальных услуг, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №1803/18 от 18.03.2018 года, размер причиненного истице материального ущерба составил 127614 руб., стоимость услуг оценки 9 000 руб.

07.05.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в установленный законом срок, претензия удовлетворена не была.

Размер неустойки за период с 18.05.2018 года по 31.07.2018 года составил 287131,50 руб. = 127 614 руб. х 3% х 75 дней. При этом истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 127 614 руб.

Ответчик своими действиями создал угрозу жизни и здоровью истицы и ее семьи, нанес большой материальный ущерб, в итоге истица в мороз (почти -50 градусов) осталась без отопления, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 127 614 руб., неустойку в размере 127 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 38 332,55 руб., неустойку в размере 38 332,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, услуги по проведению оценки ущерба в размере 9 000 руб..

В судебное заседание истица Черепанова И.Л. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2018 года, который исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, с учетом последних уточнений.

В судебном заседании 03.10.2018 года истица Черепанова И.Л. пояснила, что у нее разъездной характер работы. У нее действительно имелась задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года по оплате электроэнергии в связи с тяжелым материальным положением, однако о предстоящем отключении электроэнергии, ее никто не уведомлял. В момент отключения электричества, она находилась в командировке. В ее квартире отопительная система от электричества, в январе 2018 года, когда произошло отключение, стояли сильные морозы и все ее имущество замерзло.

Представители ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Сергеев О.С., Зубкова И.В., действующие на основании доверенности от 01.01.2019 года и от 07.12.2018 года, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указали, что в связи с наличием у истицы задолженности по оплате электроэнергии за два месяца, ПАО «Красноярскэнергосбыт» правомерно произвело отключение электрической энергии. О предстоящем отключении истица была извещена путем направления в ее адрес уведомления. Полагали, что оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется, как не имеется оснований для взыскания неустойки. В случае взыскания судом неустойки, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Просили отказать во взыскании компенсации морального вреда и расходов по подготовке экспертного заключения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № 85ж-18 прокуратуры города Дивногорска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Черепановой И.Л. заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии в жилом помещении №1 по ул. Б.Слизнево д.5 в п. Слизнево г. Дивногорска. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Черепановой И.Л., что подтверждается договором купли-продажи от 28.04.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016 года.

Согласно представленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» информации, у абонента Черепановой И.Л. по состоянию на 12.12.2017 года имелась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 10 884,57 руб., образовавшаяся за ноябрь и декабрь 2017 года.

20.12.2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило Черепановой И.Л. заказной корреспонденцией предупреждение (уведомление) за № 010/7.3-79, датированное 15.12.2017 года, согласно которому предложило истице в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения произвести полную оплату задолженности по электроснабжению. Кроме того уведомило истицу, что в случае не погашения долга в установленный срок ПАО «Красноярскэнергосбыт» будет вынуждено при наличии технической возможности ввести ограничение подачи электрической энергии с 14.01.2018 года и, в случае дальнейшей неоплаты по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи электрической энергии 25.01.2018 года приостановить подачу электрической энергии.

Указанное письмо не было вручено адресату, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 28.12.2017 года Почты России.

Черепанова И.Л. в судебном заседании пояснила, что не могла получить корреспонденцию по причине отсутствия ее в г.Дивногорске, так как ее работа носит разъездной характер.

15.01.2018 года в 09.38 часов МУПЭС ввело полное ограничение потребления электроэнергии в жилом помещении №1 по ул. Б.Слизнево, д.5 в п. Слизнево г. Дивногорска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неправомерности действия ответчика в части полного ограничения подачи электрической энергии в жилое помещение, принадлежащее истице по следующим основаниям.

В соответствии с п.117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу п.119 Правил, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги.

В силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Уведомление истице было направлено ПАО «Красноярскэнергосбыт» 20.12.2017 года, прибыло в место вручения, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.95), 22.12.2017 года, в этот же день была неудачная попытка вручения.

Срок хранения почтовой корреспонденции 30 дней истек 20.01.2018 года, весь этот период Черепанова И.Л. имела право получить корреспонденцию в почтовой отделении.

По истечении указанного срока уведомление вернулось в место отправления, до этой даты 20.01.2018 года ответчик не располагал информацией о получении истицей предупреждения.

Пункт 119 Правил предоставляет возможность потребителю в течение 20 дней со дня доставки указанного предупреждения (уведомления) погасить образовавшуюся задолженность и только после истечения данного срока исполнитель вправе ограничить подачу коммунальной услуги.

С учетом того, что истица была вправе получить почтовую корреспонденцию до 20.01.2018 года, у нее имелась возможность оплатить задолженность до 09.02.2018 года, и только после истечения указанного периода, ответчик вправе был принимать меры по ограничению подачи электрической энергии при условии подтверждения намеренного уклонения потребителя от получения направленной корреспонденции.

Однако, как указывалось выше, до истечения указанных сроков, 15.01.2018 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» без получения сведений о получении (не получении) предупреждения истицей и без учета 20-ти дневного срока для погашения потребителем задолженности, произвел приостановление подачи электрической энергии в жилое помещение истицы.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что Черепанова И.Л. в телефонном режиме лично была уведомлена о наличии задолженности и предстоящем, в случае неоплаты, ограничении поставки электроэнергии, либо полном ее прекращении, не были подтверждены какими-либо доказательствами, запись телефонного разговора ответчиком не производилась.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт», в указанный в предупреждении срок, не ввело ограничение режима подачи электроэнергии, а сразу произвело приостановление подачи услуги.

Доказательств отсутствия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги электроснабжения, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Действиями ответчика по отключению электроэнергии в зимний период без предварительного предупреждения и предоставления возможности погасить образовавшуюся задолженность, истице были причинены убытки.

Согласно отчету 1803/18 от 18.03.2018 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки», величина ущерба составила 127 614 руб..

Отчет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №1803/18 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Департамент оценочной деятельности» составлено заключение от 14.03.2019 года №5060/19.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Согласно выводам данного заключения, в жилом помещении № 1 дома № 5 ул.Б.Слизнево пос.Слизнево г.Дивногорска имеются повреждения унитаза, водонагревателя Electrolux, фильтра, закруток и овощей, указанных в заключении № 1803/18 ООО «Центр экспертизы и оценки» от 18.03.2018 года. Причиной повреждений имущества является воздействие низких температур от -10 до – 39 градусов по Цельсию в течение длительного периода времени. Данные повреждения могли возникнуть вследствие отключения отопительной системы квартиры от электроэнергии в период с 15 по 24 января 2018 года. В квартире № 1 дома № 5 ул.Б.Слизнево пос. Слизнево г.Дивногорска установлены электрические конвекторы и в декабре 2018 года была установлена печь-камин. Размер причиненного ущерба составил 38 332,55 руб..

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неправомерного приостановления подачи электрической энергии в жилое помещение истицы, в результат которого истице были причинены убытки, суд взыскивает с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Черепановой И.Л. 38 332,55 руб..

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

07.05.2018 года Черепанова И.Л. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб.

Претензия ответчиком не была удовлтеорена.

Размер неустойки за период с 18.05.2018 года по 19.04.2019 года за 337 дней составил 387 542,08 руб. = 38 332,55 руб. х 3% х 337 дней.

При этом истцом ограничен размер неустойки суммой 38 332,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вследствие произведенного ответчиком с нарушением закона отключения электроснабжения квартиры, истцу причинены нравственные страдания, компенсационный эквивалент которых в денежном выражении следует установить исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом оценки виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также фактических обстоятельств дела, в размере 2 000 руб..

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Таким образом, размер штрафа составит: (38 332,55 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)* 50% = 25 166,28 руб. и подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., подтвержденные договором оказания услуг №0403/18 от 04.03.2018 года, квитанцией № 000672 от 18.04.2018 года.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 949,98 руб., исходя из расчета: ((38 332,55 руб. + 10 000 руб.)-20 000 руб.))*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        Определением суда от 24.01.2019 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности», расходы по оплате экспертизы были возложены на Черепанову И.Л.

        Экспертиза по настоящему делу была проведена, 15.03.2019 года в суд поступило экспертное заключение, однако оплата произведена не была.

        Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Департамент оценочной деятельности» составила 12 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой ИЛ удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Черепановой ИЛ в счет возмещения ущерба 38 332 рубля 55 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 25 166 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей, а всего 84498 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949 рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий:                            /подпись/                              Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                   Шабалина Н.В.