Решение по делу № 33-7114/2019 от 19.11.2019

Дело № 33-7114/2019

№2-5933/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                       16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Весновой А.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк –удовлетворить.

Взыскать с Весновой А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-7337500220 от 23.12.2016 года за период с 05.11.2018 г. по 21.08.2019 г. включительно в размере 522 588,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 425,88 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

    истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Весновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 722 588,11 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 599 851,96 руб., просроченных процентов в размере 102 301,43 руб., неустойки в размер 20 434,72 руб., расходов по плате государственной пошлины (л.д.4-5).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Весновой А.В. заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 25,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Веснова А.В. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала, просила уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.42).

В порядке ст.35, 39 ГПК РФ истец ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Весновой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 522 588,11 руб., в том числе основной долг в размере 502 153,39 руб., неустойку в размере 20 434,72 руб. (л.д.52).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Гарманова О.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Веснова А.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Веснова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 10 425,88 руб., принять в указанной части новое решение о взыскании государственной пошлины в размер 8 426 руб. (л.д.67-68).

Полагает, что истцом был нарушен порядок погашения денежных требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что поскольку истец уменьшил исковые требования, то расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Весновой А.В. в офертно – акцептном порядке заключен договор номер кредитной карты с лимитом кредита 600 000 руб. под 25,9% годовых на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.11,12,13-15,16-22).

Заемщик Веснова А.В. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов банка, приняла обязательство их исполнять (л.д.12, 15 ).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Весновой А.В. выдал кредитную карту Visa Gold кредитная c кредитным лимитом 600 000 руб. (л.д.8).

Ответчик Веснова А.В. кредитную карту получила, пользовалась кредитной картой (л.д.8,11, 12, 13-15).

Заемщик Веснова А.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05 ноября 2018 года по 17 июня 2019 образовалась задолженность в размере     522 588,11 руб., в том числе по основному долгу в размере 502 153,39 руб., неустойке в размере 20 434,72 руб. (л.л.52,53).

Банк направил заемщику Весновой А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последним не позднее 13 июня 2019 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.23).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Весновой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 522 588,11 руб., в том числе по основному долгу в размере 502 153,39 руб., неустойке в размере 20 434,72 руб., расходов по плате государственной пошлины.

          С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение истцом очередности погашения требований по денежному обязательству, является несостоятельной по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, для карт выпущенных с 01 июля 2014 года денежные средства, поступающие на счет карты в счет погашения задолженности клиенты направляются вне зависимости орт назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очерёдности: на уплату просроченных процентов; на уплату основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату неустойки за несвоевременное погашение сумм обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платеже; на уплату 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности); на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных их текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (л.д.19, оборот).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 №353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из содержания п.5.7 Общих условий следует, что установленная в них очередность погашения долга заемщика по кредиту не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите.

Поскольку в связи с нарушением заемщиком условий договора кредитной карты по срокам возврата долга и уплаты процентов сформировалась указанная выше задолженность, поступившие платежи в счет гашения задолженности по договору в размере 200 000 руб. обоснованно распределены банком в соответствии с условиями договора в размере 102 301,43 руб. на погашение просроченных процентов, 97 698,57 руб. на погашение основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее в полном объёме расходы истца по оплате государственной пошлины, не приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку частичное погашение задолженности в размере 200 000 руб. произведено ответчиком 15 августа 2019 года, то есть после подачи иска (25 июня 2019), то в соответствии с требованиями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для уменьшения размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается уменьшение истцом иска в связи с его необоснованностью, напротив изменение иска связано с частичным погашением ответчиком требований истца, что не является основанием для снижения размера государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Весновой А.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии