Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5718/2013 ~ М-3967/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-5718/2013

Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда « 21 » мая 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Балаевой Т.Н.,

при секретаре Трусовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муромцева И. Н. к ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» о взыскании заработной платы,

установил:

Выдрин (Муромцев) И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в качестве бетонщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается копией трудовой книжки Муромцева И.Н. (л.д.<данные изъяты>), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

Мотивируя тем, что за указанный период работы, работодателем выплачена заработная плата не в полном объеме, истец обратился в суд с иском, в обоснование указывает, что при трудоустройстве в ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» оговаривалась заработная плата в размере 1400 рублей в день, фактически за 58 дней работы истцу выплачено 26000 рублей, полагает, что за предприятием имеется задолженность в размере 55200 рублей, которую истец просит суд взыскать с ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» в свою пользу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дудкина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что с работником был подписан трудовой договор, где определен порядок оплаты труда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, размер и условия выплаты которой, на основании ст. 57 ТК РФ, являются обязательными, как подлежащие включению в трудовой договор.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений трудового законодательства основным источником регулирования трудовых отношений является именно трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» и Выдриным (Муромцевым) И.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работнику устанавливается должностной оклад в размере 5460 рублей в месяц. Указанный трудовой договор выдан Выдрину (Муромцеву) И.Н. на руки, о чем свидетельствует его подпись. Установление должностного оклада истцу в размере 5460 рублей в месяц подтверждается также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Так же Выдрин (Муромцев) И.Н. ознакомлен под роспись с Положением об оплате труда и мотивации персонала в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Выдрин И.Н. переменил фамилию на Муромцев.

Судом установлено, что при прекращении трудового договора с Муромцевым И.Н. ЗАО «ЭнергоГазМонтаж» произвело с ним окончательный расчет начисленной заработной платы в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, ведомостями и платежными поручениями.

Как следует из представленного истцом расчёта, его неполученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55200руб. В обоснование своего искового заявления Муромцев И.Н. ссылается на то, что согласно достигнутой договоренности при заключении трудового договора, была предусмотрена оплата его труда по 1 400 руб. в день.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, Муромцевым И.Н. не представлено суду доказательств того, что ему установливалась такого рода заработная плата и в указанном истцом размере.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что все причитающиеся истцу денежные средства в счет заработной платы работодателем были выплачены в полном объеме пропорционально отработанному истцом времени, а доводы истца, что его заработная плата составляла 1400 рублей в день, своего подтверждения в ходе слушания дела не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2013 ░░░░.