Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2016 (2-4003/2015;) ~ М-3882/2015 от 20.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием представителя истца – Тумаева А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/16 по иску Горбушиной Екатерины Сергеевны к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбушина Е.С. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 00 минут, в Самарской области, в г.Тольятти, Автозаводское шоссе д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21213, г/н №, под управлением водителя Силичева Валерия Викторовича, и Ленд Ровер, г/н №, под управлением водителя Горбушиной Екатерины Сергеевны, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, признан Яковлев В.В., поскольку им нарушены п.п. 9.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность Яковлева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № Данное ДТП признано Страховщиком страховым случаем. Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО, Горбушиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере <данные изъяты>. Однако, данной суммы денежных средств недостаточно для полного восстановления транспортного средства (далее ТС), поэтому Горбушина Е.С. обратилась к независимым экспертам. Согласно заключению эксперта № о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, стоимость ремонта автомобиля по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, но ответа не получила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнений: разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее предоставил отзыв и просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке, штрафу ввиду их несоразмерности, ст. 100 ГПК - к расходам истца на представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, пояснения представителя истца, отзыв ответчика, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Горбушина Е.С. является собственником автомобиля «Ленд Ровер», г/н №–л.д.6-7.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21213», г/н №, под управлением водителя Силичева Валерия Викторовича, и «Ленд Ровер», г/н №, под управлением водителя Горбушиной Екатерины Сергеевны. Виновником ДТП является Яковлев В.В- л.д.10-11.

Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС истца и произведена выплата в размере <данные изъяты>-л.д.30.

Не согласившись с размером оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Приволжский Центр Экспертиз», уведомив ответчика о ее проведении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> - л.д.12-26.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Оплате расходов на экспертизу, которая получена ДД.ММ.ГГГГ- л.д.27-29.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тумаевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> (п.4.1)–л.д.31-32.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>. Стоимость автомобиля «Ланд Ровер» на момент ДТП – <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля истца – <данные изъяты>

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом судебной экспертизы, сумма разницы страхового возмещения равна <данные изъяты>

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из анализа данных норм следует, что не доплата истцу страхового возмещения ответчиком незаконна.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» также разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63); суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой ее применение возможно при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав истца, на что указано ответчиков в ходатайстве, исходя из суммы недоплаченного возмещения, сроков нарушения выплаты доплаты, суд считает возможным снизить ее размер до 80000,00 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и расходов по страховому случаю, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт нарушения прав истца установлен, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Ответчик в отзыве заявил о снижении штрафа, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, категории дела, проведенных судебных заседаний, работы, проделанной представителем истца, суд считает возможным снизить размер заявленных представительских расходов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

С учетом удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбушиной Екатерины Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбушиной Екатерины Сергеевны:

- сумму разницы страхового возмещения в размере 91156,25 рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта - в размере 5000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей;

- неустойку в размере 80 000,00 рублей,

- расходы юридические услуги в размере 6000,00 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, а всего: 214156 (двести четырнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 4763 (четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья