Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3967/2012 ~ М-3534/2012 от 23.05.2012

Дело №2-3967/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Кузьмин Ю.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты> (водитель Кузьмин Ю.В.), с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате чего а/м истца получила механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела частичный ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., истец за счет собственных средств отремонтировал и заменил рулевую рейку, рулевую тягу, ГУР прокачка, развал – схождение – на сумму <данные изъяты> руб. согласно заказ - наряду. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кузьмин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Представитель истца Буракова Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила письменное ходатайство об отложении дела, оставленное судом без удовлетворения по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая, что занятость представителя в другом судебном заседании не может признаваться уважительной причиной к отложению дела, о дне рассмотрения которого истец и его представитель были извещены заблаговременно. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом четырем представителям, сам истец об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО (ущерб) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в установленном договором страхования порядке, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель на неустановленной а/м совершил наезд на а/м <данные изъяты> (водитель Кузьмин Ю.В.), с места дорожно-транспортного происшествия уехал. В результате ДТП а/м истца получила механические повреждения (переднее левое крыло, передняя правая дверь, возможны скрытые повреждения).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Ю.В. указал, что находясь на парковке у магазина <данные изъяты>, стал выезжать на а/м <данные изъяты> задним ходом, убедившись, что нет машин, навстречу ему выехал а/м <данные изъяты>, который не старался тормозить, въехал в правую сторону а/м истца и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего на а/м истца образовались механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела частичный ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Истец за счет собственных средств отремонтировал и заменил рулевую рейку, рулевую тягу, ГУР прокачка, развал-схождение на сумму <данные изъяты> руб. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п.№ Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования.

Согласно п.№ Правил страхования ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

При повреждении застрахованного ТС страхователь обязан незамедлительно сообщить в ГИБДД, представить справку о ДТП с указанием обстоятельств ДТП и перечня повреждений (№ Правил страхования).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах ДТП на а/м <данные изъяты> не могла быть повреждена рулевая рейка.

Эксперт <данные изъяты> Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения, пояснив, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могла быть повреждены рулевая рейка, соответственно, связанные с данным повреждением работы по замене рулевой тяги, прокачка ГУР, развал-схождение также не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять заключению экспертизы <данные изъяты> не имеется, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения рулевой рейки, рулевой тяги также отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение рулевой рейки а/м <данные изъяты> не могло быть получено при обстоятельствах, отраженных в административном материале, и образовано в результате иных неизвестных обстоятельств. Связанные с данным повреждением работы по замене рулевой тяги, прокачка ГУР, развал-схождение также не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, страховой случай с машиной истца в части указанных выше повреждений не нашел по делу свое подтверждение, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что обозначенные истцом повреждения не относятся к страховому случаю (повреждения транспортного средства получены при неизвестных обстоятельствах) исходя из Правил страхования ОСАО «Ресо Гарантия», на основании которых заключался договор добровольного страхования транспортного средства и которые являются обязательными для сторон в силу положений ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба не подлежит возмещению страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования «КАСКО». Доводы стороны истца суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кузьмина Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко