Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2017 ~ М-425/2017 от 13.04.2017

                                                                                            Дело № 2-473/17

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гагарин                                                                                                              31 мая 2017 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего    судьи        Гайдук Н.С.,

при секретаре                                        Матвеевой Н.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бароновой В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

                                                                   установил:

Баронова В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Гагаринжилстрой» о взыскании неустойки в размере 134412 рублей 58 копеек по договору от 27 февраля 2007 года за период с 01 января 2009 года по 13 октября 2011 года, а также неустойки в размере 654720 рублей по договору долевого строительства № от 14 октября 2011 года за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2017 года, с начислением процентов на указанные суммы, исходя из ключевой ставки Банка России 10 %, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, кроме того, просит взыскать 500 000 рублей в возмещение морального вреда, 50% от взысканной суммы штрафа за невыполнение обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 69300 рублей (л.д. 3-7,11-12, 86), указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком 27 февраля 2007 года был заключен договор передачи собственником права на снос жилого дома, <адрес>, а, согласно п. 2.1 Договора, в качестве компенсации ООО «Гагаринжилстрой» в срок не позднее четвертого квартала 2008 года предоставляет ей однокомнатную квартиру № Не смотря на гарантийное письмо № от 01 марта 2007 года, ответчиком обязательства по указанному договору не были исполнены. 14 октября 2011 года между ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком возводимого пяти этажного 76-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязался передать ей в третьем квартале 2012 года иную квартиру, а именно №, стоимостью 620000 рублей, при этом переданные ответчику права на снос жилого дома Барановой В. компенсируют стоимость данной квартиры. Поскольку, оговоренные договором сроки квартира ей не была передана, она вынуждена обратиться к ответчику с претензией. В январе 2017 года между ней и ответчиком состоялась передача квартиры по передаточному акту, без отделки, без оборудования, без монтажа инженерных систем с дополнительным обязательством Застройщика исполнить их в течение года.

    В судебном заседании истец Баронова В. и ее представитель Мелешин В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.38), требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Ответчик – ООО «Гагаринжилстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Баронову В. и её представителя Мелешина В.Н., исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

             Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон).

    В соответствии со ст.4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2007 года между Бароновой В. и ООО «Гагаринжилстрой» был заключен договор передачи собственником права на снос жилого дома, <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, в качестве компенсации ООО «Гагаринжилстрой» в срок не позднее четвертого квартала 2008 года обязался предоставить Бароновой В. однокомнатную квартиру №

Не смотря на гарантийное письмо № от 01 марта 2007 года, ответчиком обязательства по указанному договору не были исполнены ( л.д.21).

14 октября 2011 года между Бароновой В. и ООО «Гагаринжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям которого ответчик, являющийся застройщиком возводимого пяти этажного 76-ти квартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязался передать ей в третьем квартале 2012 года иную квартиру, а именно №, стоимостью 620000 рублей, при этом переданные ответчику права на снос жилого дома Бароновой В. компенсируют стоимость данной квартиры.

Однако, как следует из представленных документов, из заявления истца и не оспаривается стороной ответчика, в январе 2017 года между Бароновой В. и ООО «Гагаринжилстрой» в лице генерального директора Хащевского А.Ю. состоялась передача квартиры по передаточному акту, без отделки, без оборудования, без монтажа инженерных систем с дополнительным обязательством Застройщика исполнить обязательства в течение года, что подтверждается передаточным актом от 01 февраля 2017 года, перечня недостатков, выписки из Единого государственного реестра ( л.д. 32-37).

В силу ст.ст. 3, 39 ГПК РФ право определения предмета и основания спора принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Гагаринжилстрой» неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче строящейся квартиры в размере 134412 руб. 58 коп. по договору от 27 февраля 2007 года за период с 01 января 2009 года по 13 октября 2011 года и 654720 рублей по договору № от 14 октября 2011 года за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2017 года, определяя процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежащую применению при расчете неустойки, установленной на период просрочки.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной выше неустойки, в связи с нарушением срока передачи квартиры, на основании представленных истцом и не оспоренных ответчиком расчетов ( л.д. 11-12).

Суд, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, удовлетворяет требования истца о начислении на суммы 134412 руб. 58 коп. и 654720 рублей процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ –10% годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств, причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является соразмерной нарушению обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

             В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

           Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не урегулированы, суд исходит из того, что гражданам – участникам долевого строительства, такая компенсация осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением условий договора, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу Бароновой В. в размере 10000 рублей.

            В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из материалов дела видно, что Баронова В. 28 декабря 2016 года обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке, однако последний их не исполнил ( л.д. 26-28).

    В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 394566 рублей 29 копеек = (134412 руб. 58 коп. + 654720 руб. + 10000 руб. : 50%).

Вопрос о возмещении стороне истца понесенных судебных расходов, должен разрешаться судом с учетом требования норм статей 98 и 100 ГПК РФ, а также согласно представленным документам.

Специфика правил ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца по делу составили: оплата юридических услуг - 30500 рублей (договор об оказании юридических услуг от 17.12.2016 с ООО «Правосудие», чеки на оплату ), оплата юридических услуг в сумме 10800 рублей + 6000 рублей (договоры об оказании юридических услуг №1020/16 от 28.12.2016 и №1021/16 от 28.12.16 с ООО «Правовой фактор», чеки на оплату ), оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей (договор об оказании юридических услуг №2Ф/17 от 20.01.2017 с ООО «Гарантлекс», чеки на оплату), оплата юридических услуг на сумму 7000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 02.04.2017 с ФИО1, расписка), итого: 69300 =30500+10800+6000+15000 +7000 ( л.д. 43,44).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, а также то, что составление претензии, искового заявления, как и само дело, суд не относит к особо сложным, на основании требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Также, на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гагаринжилстрой» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в силу абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ :14118 руб.49 коп. + 400 руб. от требования о компенсации морального вреда = 14518 руб.49 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

                                                                   решил :

Исковые требования Бароновой В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гагаринжилстрой» в пользу Бароновой В. неустойку за нарушение обязательств за нарушение обязательств в строительстве жилья: по договору от 27 февраля 2007 года за период с 01 января 2009 года по 13 октября 2011 года в сумме 134412 рублей (сто тридцать четыре тысячи четыреста двенадцать) рублей 58 копеек, а также по договору №56 от 14 октября 2011 года за период с 01 января 2012 года по 31 января 2017 года в сумме 654720 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей, с начислением на указанные суммы процентов, исходя из ключевой ставки Банка России 10 %, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения; 10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 394566 (триста девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 29 копеек; 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – за оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бароновой Валентине - отказать.

         Взыскать с ООО «Гагаринжилстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 14518 рублей 49 копеек.

         Ответчик, не присутствовавший при вынесении решения, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

             Судья:                                  Н.С. Гайдук