Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8574/2019 ~ М-7899/2019 от 11.09.2019

№2-8574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи        Кузьминой А.В.

При секретаре                                    Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Михаила Анатольевича к Потаповой Александре Степановне о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Михаил Анатольевич обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Потаповой Александре Степановне, в котором с учетом уточнений просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, исключить сведения из ЕГРН, произвести выдел в натуре, принадлежащей Смирнову Михаилу Анатольевичу ? доли жилого дома, установить границы земельного участка.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, доля в праве ?, общей площадью 164,9 кв., м. инв. №, К№, находящийся по адресу: АДРЕС Совладельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости является ответчик Потапова Александра Степановна. Между Сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом уже на протяжении более 25 лет. Части дома расположены на отдельных земельных участках, каждый по 700 кв. м., принадлежащих сторонам на праве собственности, спора по границам не имеется. Истец и ответчик членами одной семьи не являются. Истцом было принято решение о выделении доли, принадлежащей истцу, в натуре. Между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли Истца, в связи с чем, последний обратился с данным иском в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направил заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании стст.12,. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252ГК РФ). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.        Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

    Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что Смирнову Михаилу Анатольевичу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, доля в праве ?, общей площадью 164,9 кв. м, инв. №, К№, находящийся по адресу: АДРЕС. Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Истца № от 20.06.2016 г. и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 24.06.2016 г. (л.д.13-16). В свою очередь, отец истца выкупил часть дома еще в 1964 году. Жилой дом расположен на земельном участке с К№ площадью 700 кв. м., разрешенное использование – для ЛПХ и ИЖС, по адресу: АДРЕС. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, которое возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 20.06.2016 г. и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 24.06.2016 г.

Совладельцем 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном объекте недвижимости является ответчик Потапова Александра Степановна. Право собственности ответчика на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи доли домовладения от 12.03.1998г. №. Ответчик является собственником земельного участка К№ площадью 700 кв. м., на котором расположена ее часть жилого дома, что подтверждается Постановлением Главы Администрации Мамоновского сельского округа Одинцовского района Московской области от 05.10.1992 г. №148 и кадастровым паспортом земельного участка от 25.06.2016 г.(л.д.73-98).

Между Сторонами фактически сложился порядок пользования имуществом уже на протяжении более 25 лет. Части дома расположены на отдельных земельных участках, каждый по 700 кв. м., принадлежащих сторонам на праве собственности, спора по границам не имеется.

С целью выявления технической возможности раздела домовладения К№ расположенного по адресу: АДРЕС, и установления границ земельного участка по делу проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИИ Судебных Экспертиз».

Разрешая вопрос о разделе домовладения и установления границ земельного участка, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «НИИ Судебный экспертиз» №, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности(л.д.102-154).

Согласно заключению экспертов №, площадь жилого дома составила 187,8 кв. м. (Экспликация помещений представлена в таблице 1 стр. 9). По фактическому пользованию жилой дом состоит из двух обособленных частей, занимаемых сторонами (поэтажный план представлен в приложении №1 заключения стр. 22). Часть дома, занимаемая Смирновым М.А. – помещения 1 и 2, общей площадью 85,5 кв. м. Часть дома, занимаемая Потаповой А.С. – помещение 3, общей площадью 102,3 кв. м.

В результате исследования установлено, что техническая возможность раздела жилого дома с К№ имеется по одному варианту, не требующему переоборудования, – в соответствии со сложившимся порядком пользования (План представлен в приложении № 1 стр. 22, экспликация помещений выделяемых объектов представлена в таблице № 3 стр. 14).

В результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС

2) Смирнову М.А. выделяется:

- часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью здания – 91,2 м2, общей площадью всех помещений –85,5 м2, а именно помещения № 1 – прихожая 9,9 м2, № 2 – кухня 10,0 м2, № 3 – жилая комната 18,8 м2, № 4 – кухня 14,5 м2, № 5 – жилая комната 13,5 м2, № 6 – жилая комната 18,8 м2.

2) Потаповой А.С выделяется:

- часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью здания – 107,0 м2, общей площадью всех помещений – 102,3 м2, а именно помещения № 1 – прихожая 3,7 м2, № 2 - кухня 10,5 м2, № 3 – душевая 1,0 м2, № 4 - коридор 5,9 м2, № 5 – терраса 7,8 м2, № 6 – жилая комната 13,2 м2, № 7 – жилая комната 11,6 м2, № 8 – жилая комната 18,9 м2, № 9 – жилая комната 29,7 м2.

Размер компенсаций за превышение выделяемых долей составит:

- Смирнов М.А. – 58816 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей;

- Потапова А.С. – 282466 (двести восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

(Расчет стоимости дома представлен в приложении № 6 заключения стр. 47).

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и доводы искового заявления истца с учетом уточнений, суд считает необходимым произвести раздел домовладения по варианту заключения ООО «НИИ Судебных Экспертиз», поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразен и отвечает интересам сторон, выделяемые части домовладения максимально соответствуют размеру долей сособственников в праве общей долевой собственности, не предусматривает переоборудование.

Оснований для взыскания компенсации за несоразмерность выделяемой доли суд не усматривает, поскольку стороны на выплате такой компенсации не настаивали.

В результате исследования определены границы земельного участка при исследуемом домовладении по фактическому пользованию (План представлен в приложении № 2 заключения стр. 23, Каталог координат и геоданные границ участка представлены в таблице 4 стр. 17). Площадь участка Смирнова М.А. составила – 817 кв.м, Потаповой А.С. – 789 кв.м.

Эксперт представил один вариант установления границ земельного участка по фактическому пользованию, в соответствии с положением п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»: в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По внешним признакам физического износа заборы участков Смирнова М.А. и Потаповой А.С., кроме частей, где смежными землепользователями установлены новые ограждения, существует на местности более 15 лет. На участках расположены многочисленные хозяйственные постройки - сараи, уборные, навесы; на участке Смирновой М.А. ведется хозяйственная деятельность: имеются многолетние насаждения - садовые деревья и кустарники, клубника, цветы, часть участков используется под огород. Поэтому других вариантов установления границ участков, кроме варианта по фактическому пользованию, эксперт не разрабатывал.

Разрешая требование об установлении границы земельного участка Истца, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и доводы искового заявления Истца с учетом уточнений, суд считает необходимым установить границы земельного участка по варианту заключения ООО «НИИ Судебных Экспертиз». Поскольку Ответчик, как собственник смежного земельного участка споров по границам с Истцом не имеет, предложенный экспертами вариант установления границ земельного участка Истца соответствует сложившемуся порядку пользования, оснований считать, что при установлении границ земельного участка Истца по вышеуказанному варианту будут нарушены права и охраняемые законом интересы Ответчика и третьих лиц, не имеется.

     В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, - не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Михаила Анатольевича к Потаповой Александре Степановне – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС

Выделить в собственность Смирнова Михаила Анатольевича часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью здания – 91,2 кв. м, общей площадью всех помещений –85,5 кв. м., а именно помещения № 1 – прихожая 9,9 кв. м, № 2 – кухня 10,0 кв. м., № 3 – жилая комната 18,8 кв. м., № 4 – кухня 14,5 кв. м., № 5 – жилая комната 13,5 кв. м, № 6 – жилая комната 18,8 кв. м.

Выделить в собственность Потаповой Александре Степановне часть жилого дома (автономный жилой блок) площадью здания – 107,0 кв. м., общей площадью всех помещений – 102,3 кв. м, а именно помещения № 1 – прихожая 3,7 кв. м, № 2 - кухня 10,5 кв. м, № 3 – душевая 1,0 кв. м, № 4 - коридор 5,9 кв. м, № 5 – терраса 7,8 кв. м, № 6 – жилая комната 13,2 кв. м, № 7 – жилая комната 11,6 кв. м, № 8 – жилая комната 18,9 кв. м, № 9 – жилая комната 29,7 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Смирнова Михаила Анатольевича и Потаповой Александры Степановны на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС

Установить местоположение границ земельного участка площадью 817 кв. м, принадлежащего на праве собственности Смирнову Михаилу Анатольевичу, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС по фактическому пользованию в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
уч. Смирнова М.А.
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
№

Установить местоположение границ земельного участка площадью 789 кв. м, принадлежащего на праве собственности Потаповой Александре Степановне, с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, по фактическому пользованию в следующих координатах:

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м	Дирекцион.угол	S, м
уч. Потаповой А.С.
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
				№	№
№	№	№	№
№

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Смирнова Михаила Анатольевича и Потаповой Александры Степановны на жилой дом инв.№, К№, находящийся по адресу: АДРЕС

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о земельных участках с К№, К№, расположенными по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019 года