Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2019 ~ М-310/2019 от 25.02.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000368-11

№ 2-506/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         16 апреля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агафоновой Т.Е.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»

о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

** года в квартире <адрес>, принадлежащей Агафоновой Т.Е. произошло затопление.

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, стоимости ремонта испорченного имущества, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в сумме 157 253 рубля 03 копейки,

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки, связанные с оплатой услуги по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в сумме 8 500 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца посредством выплаты денежных средств в размере 124 000 рублей 00 копеек ** года, а также корректировки отчета в сторону уменьшения, суду представлено уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 080 рублей 33 копейки.

Истец Агафонова Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Агафоновой Т.Е. Барсуков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уменьшения требований, суду пояснил, что квартира истца была затоплена по вине ответчика, однако в добровольном порядке ответчик требования не выполнил. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Воробьева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что требования истца были удовлетворены полностью, в отношении аудиосистемы и двери истца просили определиться с датой передачи имущества и готовы выплатить денежные средства. Однако до настоящего времени истец не сообщила эти сведения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный энергосервис» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 25 080 рублей 33 копейки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 13) Агафонова Т.Е. является собственником жилого помещения – <адрес>.

Согласно акту от ** года, составленному техником-смотрителем ЖУ № (л.д. 11) ** года произошло затопление в результате установлено:

В коридоре:

на стенах обои улучшенного качества, с левой стороны от дверного проема сухие желтые подтеки на площади 0,3 кв.м.. Со слов собственника под обоями обшивка стен из ГКЛ, деформация гипсокартона поверхности не наблюдается.

- на полу кафельная плитка не пострадала,

- встроенный шкаф-купе намок, наблюдается деформация полок, стоек, основания.

В комнате площадью 16,0 кв.м.

потолок натяжной двухуровневый – в удовлетворительном состоянии. Со слов собственника слив воды с натяжного потолка проводился своими силами. Квитанция на слив воды с натяжного потолка не предъявлена,

отделка стен комнате комбинированная: на стене, граничащей в кухней, декоративный камень – в удовлетворительном состоянии, на стене, граничащей с подъездом – фотообои. На фотообоях вдоль потолка – сухие желтые подтеки. Обшивка стен из ГКЛ, деформация поверхности гипсокартона не наблюдается, на полу в комнате ламинат улучшенного качества. После намокания наблюдается деформация в замковых соединениях на площади 2 кв.м.,

ламинированная межкомнатная дверь – намокла, по низу полотна отошел шпон.

В кухне обои улучшенного качества, на стене, граничащей с коридором, местами отошли от стен, цвет и целостность не нарушены.

Согласно акту от ** года, составленному техником-смотрителем ЖУ № (л.д. 12) проведено повторное обследование квартиры после затопления в результате установлено:

собственником предъявлены аккустические колонки музыкальной аппаратуры основанием из ДПС. Колонки, со слов собственника, в рабочем состоянии. При осмотре от ** года колонки к осмотру не предъявлялись.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В судебном заседании установлено, что протечка произошла в результате засора ливневой канализации.

Учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, взыскание денежных средств надлежит произвести с ответчика.

Из заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «**» от ** года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению впоследствии затопления, отраженных в акте осмотра от ** года и ** года, с учетом применения материалов, аналогичных имеющимся в данных помещениях, определена на ** года, составила 157 253 рубля 03 копейки (л.д. 7-25).

Представитель ответчика не соглашалась со стоимостью аудиосистемы, полагала, что полная сумма не подлежит взысканию, а возможен ремонт.

Допрошенная в судебном заседании ** суду пояснила, что при расчете стоимости аудиосистемы запрашивались сведения о стоимости ремонта, она выяснила, что в пределах <адрес> такой ремонт невозможен, в городе ** мастерские, оказывающие услуги по ремонту имеются, но ей сообщили, что стоимость услуги существенно превысит стоимость самой аудиосистемы, поэтому она пришла к выводу о нецелесообразности ремонта, а включила в расчет стоимость всей системы с учетом ее износа.

Соответственно, суд полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта от ** года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «**» и установить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительных работ в жилом помещении в размере 157 253 рубля 03 копейки. Из заключения эксперта следует, что услуги по ремонту акустической системы по замене основания, боковин из дерева не производятся (14999-13,88%=12917,13).

Из расходного кассового ордера № от ** года следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Агафоновой Т.Е. перечислены денежные средства в размере 124 221 рубль 48 копеек в счет возмещения ущерба по адресу <адрес> (л.д. 44).

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» следует, что общество намерено возместить также стоимость за акустическую систему в размере 12 917 рублей 13 копеек, и стоимость дверного полотна в размере 19 830 рублей 72 копейки. Для этого необходимо передать акустическую систему и дверное полотно (л.д. 45).

Суд полагает, что сумма в размере 25 080 рублей 33 копейки подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия повреждений указанного имущества, а также не представлено доказательств тому, что повреждения наступили не по вине ответчика.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Свое требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нормами Закона «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, истцу причинен вред в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, отсутствия некачественного выполнения работ суду ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред в результате некачественного оказания услуг, что подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб на крупную сумму, истец длительное время лишена возможности полноценно использовать свое жилое помещение, учитывается поведение ответчика, не принявшего мер к досудебному урегулированию спора, отказавшегося производить оценочные действия и установить объем ущерба самостоятельно, что привело к дополнительным переживаниям истца, которая была вынуждена самостоятельно доказывать объем ущерба, его стоимость, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ** года предъявляла ответчику претензию с требованием выплатить сумму в возмещение причиненного ущерба (л.д. 6). Требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ответчиком не возмещено в полном объеме до настоящего времени. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в возмещение материального ущерба в размере 25 080 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего 35 080 рублей 33 копейки.

Штраф от взысканной суммы составит 17 540 рублей 17 копеек (35 080, 33 /2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафоновой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Агафоновой Т.Е. в счет возмещения ущерба сумму в размере 25 080 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 540 рублей 17 копеек, всего 52 620 (пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход муниципального бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере 1 252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 41 копейку.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова