Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2014 ~ М-632/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                                  г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Степановой Е.Е., Желтову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ банком Степановой Е.Е., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № выдан кредит на цели неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. Степанова Е.Е. обязалась ежемесячно погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Вместе с этим, она вносит платежи не регулярно, допуская образование задолженности по основному долгу, а также просроченных процентов и неустоек. На основании договора поручительства солидарную ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, принял на себя Желтов А.Е., который был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе - об уплате процентов, неустойки и судебных издержек.

В соответствии с кредитным договором банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование им и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком.

На момент обращения банка в суд, задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> руб. (в том числе: основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка). Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бакалдин А.В. действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования в полном объеме, до рассмотрения дела по существу просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Ответчики Степанова Е.Е. и Желтов А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Е., действуя добровольно и свободно, заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № № по которому банк, исполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Степановой Е.Е. <данные изъяты> рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока погашения кредита. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Кроме этого, в этот же день Желтов А.В., действуя добровольно и свободно, заключили с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства в счет обеспечения обязательств Степановой Е.Е. по кредитному договору. Данный договор также был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, даты и места, сторон, целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по которому она призвана обеспечивать.

В соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и срочного обязательства следует, что заемщик и поручитель равно отвечают перед ОАО СБ РФ как по основному обязательству, так и по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек.

Степанова Е.Е. платежи в банк вносила несвоевременно и в недостаточном размере, допускала длительные просрочки в погашении, то есть не исполняет надлежащим образом обязательства по договору кредита.

Размер суммы задолженности ответчиков перед банком установлен исходя из представленного расчета и составляет <данные изъяты> руб.

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Как видно из платежного поручения банк, обращаясь в суд, уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановой Е.Е..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно со Степановой Е.Е. и Желтов А.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья:                             С.В. Доронин