Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3544/2018 ~ М-2407/2018 от 03.04.2018

        №2-3544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                23 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия от ООО «ДТП-Выплаты» от 20.06.2017 Волоховой О.И., представителя ответчика по доверенности №490-Д от 22.01.2018 Корсаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Десятова Игоря Николаевича в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридических и экспертных услуг, почтовой связи, услуг по дефектовке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридических и экспертных услуг, почтовой связи, услуг по дефектовке, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что 26.12.2016 произошло ДТП (столкновение 6-ти транспортных средств), в результате которого автомобилю Toyota Camry госномер №, принадлежащему Илгашеву Д.П. причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ПАО «СК «Росгосстрах». Виновником ДТП признана водитель Мезенцева Л.С., управлявшая автомобилем Hyundai Santa Fe госномер №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 17.01.2017 потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 20.01.2017 ответчиком указанный случай признан страховым и произвели страховую выплату в размере 203 900 рублей. Не согласившись с размером определенного ответчиком восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения потерпевшая провела независимую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчику 24.01.2017 направлено уведомление о проведении осмотра, стоимость почтовых расходов составила 152, 24 рубля. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 359 100 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 15 000 рублей. Для определения скрытых повреждений была произведена дефектовка стоимостью 2 000 рублей. В результате повреждений автомобиль утратил товарную стоимость, согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости составила 64 650 рублей, затраты на составление экспертного заключения составили 5 000 рублей. В результате выплаты страхового возмещения не в полном объеме у потерпевшего возник ущерб в размере 196 100 рублей. 21.03.2018 между Илгашевым Д.П. и Десятовым И.Н. был заключен договор уступки права требования к ответчику в результате ДТП от 26.12.2016, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме истец был вынужден обратиться за помощью специалиста в целях защиты нарушенного права, стоимость юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора составила 15 000 рублей. 01.03.2017 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 267 048, 24 рублей. 09.03.2017 в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 196 100 рублей. Таким образом, недоплаченными остались неустойка и расходы. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена после предъявления претензии не в полном объеме истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. А также истец указывает, что с ответчика за невыплату страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 07.02.2017 по 09.03.2017 составила 60 791 рубль. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 791 рубль за период с 07.02.2017 по 09.03.2017, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по оплате копии экспертного заключения по УТС в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (досудебный порядок), 15 000 рублей (судебный порядок), расходы по оплате услуг почтовой связи 152, 24 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 420 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы истца в суде представляет Волохова О.И. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия от ООО «ДТП-Выплаты» Волохова О.И. требования иска поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности Корсакова А.А. иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость юридических услуг, полагая их завышенными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 26.12.2016 произошло ДТП (столкновение 6-ти транспортных средств), в результате которого автомобилю Toyota Camry госномер №, принадлежащему Илгашеву Д.П. причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Мезенцева Л.С., управлявшая автомобилем Hyundai Santa Fe госномер №, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением, дорожными условиями и стала участником ДТП, гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72АА № 005236 от 28.12.2016, схемой места ДТП, фотографиями, объяснениями водителей, справкой о ДТП от 26.12.2016.

Гражданская ответственность Илгашева Д.П. и виновника ДТП Мезенцевой Л.С. застрахована в компании ответчика, куда потерпевший обратился с заявлением 17.01.2017. На основании акта о страховом случае от 20.01.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 203900 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр экспертизы и оценки» № 1681_Е-01/17 от 03.02.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry госномер № 424 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 359 100 рублей; № 1681_Е-УТС/17 величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 64 650 рублей.

01.03.2017 ответчику подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения, согласно Акту от 07.03.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 196 100 рублей.

Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (203 900+ 196 100 = 400 000) рублей.

21.03.2017 между Илгашевым Д.П. и истцом заключен договор уступки права требования №366, согласно которого Илгашев Д.П. уступил Десятову И.Н. право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ответчику за повреждения автомобиля Toyota Camry госномер № по страховому событию от 26.12.2016, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

А потому, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба, понесенные им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде расходов по экспертизе ущерба в общем размере 20 000 рублей, являющиеся в силу ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, оплата которых подтверждена документально.

В соответствии с п.21 ст.12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом за период с 07.02.2017 по 09.03.2017 за 31 день просрочки в размере 60 791 рубль верным.

Между тем, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15 000 рублей, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика в суде и письменных возражениях на иск, учитывая период неисполнения обязательства, добровольное исполнение требований, а также несоразмерность по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

     Согласно требованиям ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные документально, пропорционально удовлетворенным требованиям.

    А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152, 24 рубля о направлении уведомления об осмотре автомобиля, оплаченные по квитанции 24.01.2017.

    При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по изготовлению копий экспертных заключений в общем размере 1000 рублей (500+500), поскольку договоров на оказание указанных услуг суду не представлено, как и доказательств того, что указанное количество листов копий документов являются судебными издержками.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своего нарушенного права, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей (досудебная стадия) по договору оказания услуг № 74-01П/2017 от 19.01.2017 заключенного между Илгашевым Д.П. и ООО «ДТП – ВЫПЛАТЫ», оплаченных Илгашевым Д.П., что подтверждено квитанцией № 001522 от 19.01.2017, 15 000 рублей (судебная стадия) по договору оказания услуг № 74-01ЦИ/2017 от 29.03.2017, заключенного между Десятовым И.Н. и ООО «ДТП – ВЫПЛАТЫ», оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № 002914 от 29.03.2017.

В суде интересы истца представляла в порядке передоверия Волохова О.И., являющаяся сотрудником ООО «ДТП – ВЫПЛАТЫ». Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, сложность и категорию дела суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, как на досудебной, так и на судебной стадиях, в общем размере 12 000 рублей.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по делу о взыскании ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от 26.12.2016, подлинник доверенности представлен в материалы дела, однако требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат частичному удовлетворению в размере 2 100 рублей, поскольку как следует из доверенности уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 900 рублей, государственная пошлина (по тарифу) 200 рублей, всего за оформление доверенности 2 100 рублей. Доказательств, что истец понес расходы в размере 2 420 рублей на оформление именно этой доверенности, либо несения дополнительных расходов в размере 320 рублей суду не представлено.

С учетом удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 024 рубля, рассчитанная из цены иска 60 791 рубль.

Исковые требования Десятова И.Н. удовлетворены судом частично по причине снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Десятова Игоря Николаевича неустойку за период с 07.02.2017 по 09.03.2018 в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 152,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рубля.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 30.05.2018.