Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2017 (2-7896/2016;) ~ М-8017/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-84(2017) Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкоренко Е.В. к Прилеповой Е.С., Даеличевой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкоренко Е.В. обратилась в суд с иском к Прилеповой Е.С., Даеличевой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что 01.08.2015г. около 17 ч. 35 минут Даеличева Ж.В., управляя автомобилем ДЭУ NEXIA регистрационный знак ***, следуя по проезжей части улицы Кировградской со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул.Ломоносова, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на ул. 40 лет Октября, не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении по ул.Кировградской в направлении ул.Орджоникидзе автомобилю «Лада 219020» регистрационный знак *** под управлением водителя Прилеповой Е.С. и допустила с ним столкновение в результате чего автомобиль «Лада 219020» отбросило вправо на стоящий автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, после чего автомобиль «ВАЗ 21102» наехал на пешехода Шинкоренко Е.В.

В результате ДТП Шинкоренко Е.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Шинкоренко Е.В. после причинения ей телесных повреждений вследствие указанного ДТП была госпитализирована бригадой скорой помощи в ГКБ № 24, где проходила лечение стационарно в течение одного месяца. <***> В связи с тем, что в результате указанного ДТП Шинкоренко Е.В. <***> возникли и имеются по сегодняшний день тяжелые нравственные страдания, <***> А также имелись и имеются и физические страдания, связанные с наличием последствий полученных травм

Вина осужденной Даеличевой Ж.В. в ДТП установлена обвинительным приговором.

Вместе с тем владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков Даеличевой Ж.В. и Прилеповой Е.С. в пользу Шинкоренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколова А.А. на заявленных исковых требованиях настаивала. Истец <***> длительно лечилась от полученных травм. В связи с изложенным испытала сильные нравственные и физические страдания.

Ответчик Даеличева Ж.В. вину в ДТП признает. Возражает против заявленных исковых требований. Считает, что заявленные исковые требования завышены.

Представитель ответчика Прилеповой Е.С. по доверенности Лизанец А.М. возражал против заявленных исковых требований. Считает, что сумма заявленная к взысканию завышена.

Истец Шинкоренко Е.В., ответчик Прилепова Е.С., третьи лица Прилепов М.Б., Земцова О.Ю., представитель Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец Шинкоренко Е.В., ответчик Прилепова Е.С. воспользовались своим правом на участие в деле посредством своих представителей.

Представитель Фонда обязательного медицинского страхования представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Замуруева Н.В. в заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Полагает, что при установлении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда необходимо учесть материальное положение ответчиков. Вместе с тем истец испытала большие нравственные и физические страдания, <***>

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что 01.08.2015г. около 17 ч. 35 минут Даеличева Ж.В., управляя автомобилем ДЭУ NEXIA регистрационный знак А ***, следуя по проезжей части улицы Кировградской со стороны ул.. Орджоникидзе в направлении ул.Ломоносова, в г. Екатеринбурге, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5., 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на ул. 40 лет Октября, не уступила дорогу движущемуся в прямом направлении по ул.Кировградской в направлении ул.Орджоникидзе автомобилю «Лада 219020» регистрационный знак *** под управлением водителя Прилеповой Е.С. и допустила с ним столкновение в результате чего автомобиль «Лада 219020» отбросило вперед на припаркованный в расширительном кармане автомобиль «ВАЗ 21102» регистрационный знак ***, принадлежащий Шинкоренко О.В., после которого автомобиль «Лада219020» отбросило на разделительный газон, расположенный слева, по ходу его движения, где в 2,5 метра до левого края проезжей части ул.Кировградской, в 5,5 метра от угла того же дома, наехал на препятствие в виде урны. В результате столкновения автомобилей «ВА3 21102» и «Лада219020», автомобиль «ВА321102» развернуло и в процессе разворота, в «расширительном кармане», в 1,4 метра до края проезжей части ул.Кировградской, в 1 метре до угла дома № 21, расположенного по ул. Кировградской, автомобиль BA321102 наехал на пешехода Шинкореикс Е.В., находившуюся рядом с автомобилем.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2016г. установлено, что ДТП 01.08.2015г произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ДЭУ NEXIA Даеличевой Ж.В. Даеличева Ж.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Шинкоренко Е.В. причинены телесные повреждения <***> которые в совокупности, <***> причинили тяжкий вред ее здоровью.

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** все указанные повреждения у Шинкоренко Е.В. могли быть получены в момент столкновения пешехода с автомобилем, с последующим падением, ударом о дорожное покрытие, и находятся в прямой причинной связи с дорожно –транспортным происшествием 01.08.2015г. <***>

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Лада 219020» регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Прилепову М.Б. (т.1 л.д.52-53). В момент ДТП 01.08.2017г. автомобилем Лада 219020 управляла на законных основаниях Прилепова Е.С.

Собственником автомобиля ДЭУ NEXIA регистрационный знак ***, является Земцова О.Ю. (т.1 л.д.52-53). В момент ДТП 01.08.2017г. автомобилем ДЭУ NEXIA управляла на законных основаниях Даеличева Ж.В.

Собственником автомобиля автомобиль «ВА3 21102» регистрационный знак ***, является Ш (т.1 л.д.52-53).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Прилепова Е.С. и Даеличева Ж.В. являются надлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Шинкоренко Е.В. подлежит взысканию с ответчиков Даеличева Ж.В. и Прилепова Е.С. солидарно компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению, суд определяет с учетом степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степень тяжести полученных потерпевшей Шинкоренко Е.В. телесных повреждений, <***>, длительное время нахождения на лечении, материального положение ответчиков, а так же требования разумности и справедливости - в размере <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шинкоренко Е.В. к Прилеповой Е.С., Даеличевой Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прилеповой Е.С., Даеличевой Ж.В. в пользу Шинкоренко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1900000 рублей.

В остальной части исковых требований Шинкаренко Е.В. к Прилеповой Е.С., Даеличевой Ж.В. отказать.

Взыскать с Прилеповой Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Даеличевой Ж.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Капралов В.Р.