Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30668/2021 от 04.10.2021

Судья Митрофанова Т.Н.                                                        Дело 33-30668/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-002284-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г.                                                                г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

          судей Шаталова А.А., Гирсовой Н.В.,

          при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.Ю. на решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.Ю. к ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» об обязании передавать лекарственные препараты, обязании выдать лекарственные препараты,

        заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

        объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3», в котором просила обязать ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» передавать препарат бутилированного типа А: Ботокс 2 фл. по 100 ед. для лечения дистонии в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» по акту приема- передачи для лечения К.Е.Ю. согласно Заключению Врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» от 14.0Т.2021; обязать ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» выдавать препарат бутилированного типа А: Ботокс 2фл. по 100 ед. для лечения Дистонии с направлениями в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» каждый третий месяц согласно Заключению Врача-специалиста КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского от 14.01.2021 г.

В обосновании своих требований указала, что она приписана и обслуживается в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3», является инвалидом 3 группы, имеет редкое заболевание, и относится к категории граждан, которые могут получать бесплатные жизненно необходимые лекарственные средства. Каждые три месяца она вынуждена обращаться в медицинские организации для прохождения стационарного лечения. К.Е.Ю. обратилась в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3», для получения направления для лечения в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. «Владимирского», так как она длительное время наблюдается в Неврологическом отделении. 24.02.2021года ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3», было выдано направление для прохождения лечения в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». Вместе с тем, в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3», совершила целевую государственную закупку необходимых лекарственных средств для лечения К.Е.Ю., однако, лекарственные средства не были переданы ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского». Тем самым препятствуя К.Е.Ю. получить должную медицинскую помощь, а связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда от 09.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии не явился, направил своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился извещен.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 27 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства ответчик ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» заменен на ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».

Судом установлено, что К.Е.Ю. является инвалидом 3 группы, диагноз торсионная дистония с ведущими дистоническими проявлениями: спастическая кривошея, дистоническая дисфагия и диспноэ. Выраженное ограничение акта глотания и дыхания; рекомендовано получение по месту жительства препаратов ботулотоксина типа А: Ботокс-2фл по 100 Ед., для лечения дистонии в виде однократного введения препарата, что подтверждается заключением главного невролога М3 МО проф., д.м.н. Р.Р. Богданова ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» от 10.12.2020 г.

20.07.2020 года впервые К.Е.Ю. была приглашена на прием к врачу-неврологу Г.Т.С. для решения вопроса о плановой госпитализации в неврологическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» для проведения курса ботулинотерапии. От госпитализации в неврологическое отделение больницы К.Е.Ю. категорически отказалась.

Пациентке неоднократно были даны разъяснения о порядке проведения ботулинотерапии в рамках стационара (препарат только для стационарного введения, поэтому в рамках льготного лекарственного обеспечения не выдается), предложено направление на госпитализацию в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф, Владимирского». По направлениям выданными специалистами К.Е.Ю. была госпитализирована в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» в сентябре 2020 года и декабре 2020 года.

В ответ на обращение К.Е.Ю., Министерство здравоохранения Московской области от 19.03.2021 года сообщило, что Комплекс ботулинический нейротоксин типа А-гемагглютинин не выписывался, т. к. данный препарат подлежит введению только в условиях стационара.

За период с июля 2020 года по настоящее время К.Е.Ю. неоднократно предложено лечение в стационаре ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница <данные изъяты>, от которого К.Е.Ю. отказалась, ей повторно были даны разъяснения о порядке проведения ботулинотерапии в рамках стационара.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные документы, учитывая, что Комплекс ботулинический нейротоксин типа А-гемагглютинин подлежит введению только в условиях стационара, услуги врача-специалиста по введению истцу указанного препарата могут быть предоставлены в условиях ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 21. Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено право Гражданина на Выбор врача и медицинской организации.

Статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также установлено, право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе доступностью лекарственных препаратов.

Вместе с тем, в силу положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся следующие полномочия по организации обеспечения граждан, включенных в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 6.2 настоящего Федерального закона, лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов:

1) осуществление закупок (в том числе организация определения поставщиков) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей- инвалидов;

3) организация обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют следующие категории граждан: инвалиды.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6.2 указанного Федерального закона в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в ст. 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Однако, спорный препарат подлежит введению только в условиях стационара.

П. 2.3.1. Приказа Минздравсоцразвития России от 29.12.2004 N328 «Об утверждении Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» В целях повышения доступности обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации определять условия доставки лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения в пределах полномочий, установленных статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Как следует из материалов дела, направлениями №3604011534249, №503604-2332402 на госпитализацию К.Е.Ю., на основании которых истец была госпитализирована ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского».

Согласно справке администрации ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» К.Е.Ю., наблюдается в ЛПУ с Дз: Торсионная дистония с ведущими дистоническими проявлениями: спастическая кривошея, диатоническая дисфагия, диспноэ. Выраженные ограничения произвольного акта глотания и дыхания.

К.Е.Ю., <данные изъяты> г.р., ранее врачами-неврологами неоднократно выдавались направления в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» как на консультацию, так и на госпитализацию. 20.07.2020г. впервые К.Е.Ю. была приглашена на прием к врачу-неврологу Г.Т.С. для решения вопроса о плановой госпитализации в неврологическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3» для проведения курса ботулинотерапии. От госпитализации в неврологическое отделение больницы К.Е.Ю. категорически отказалась. По направлениям выданными специалистами К.Е.Ю. была госпитализирована в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» в сентябре 2020 года и декабре 2020 года.

В июле 2020 года врач-невролог Г.Т.С. была проучена по программе «Применение ботулинического токсина типа А при лечении болезней нервной системы» с выдачей документов, позволяющих осуществление данной медицинской помощи

В ответ на обращение К.Е.Ю., Министерство здравоохранения Московской области от 19.03.2021 года сообщило следующее, что во исполнение п. 8 приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.01.2019 г. №4 «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения с апреля 2020 года в рамках льготного лекарственного обеспечения Комплекс ботулинический нейротоксин типа А-гемагглютинин не выписывался, имеющиеся в стационаре лекарственные препараты назначающиеся пациентам, получающим курс лечения непосредственно в данном лечебном учреждении. Выдача лекарственных препаратов пациентам в рамках льготного лекарственного обеспечения не предусмотрено.

В июне 2020 г. ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3 была произведена закупка лекарственного препарата Комплекс ботулинический нейротоксин типа А-гемагглютинин. В настоящее время данный препарат в стационаре ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3 имеется в наличии. За период с июля 2020 года по настоящее время К.Е.Ю. неоднократно предложено лечение в стационаре ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница <данные изъяты>, от которого К.Е.Ю. отказалась, ей повторно были даны разъяснения о порядке проведения ботулинотерапии в рамках стационара.

Также сообщается, что К.Е.Ю. в сентябре 2020 года прошла курс лечения в ГБУЗ МО «МОНИКИ им М.Ф. «Владимирского», в рамках которого был проведен курс ботулинотерапии препаратом Комплекс ботулинический нейротоксин типа А-гемагглютинин диспорт 500 Ед.

С целью установления юридически значимых обстоятельств о возможности введения аналога лекарственного препарата, наличия специалиста в области введения указанного препарат необходимого истцу, в адрес судебной коллегии поступил ответ от ответчика, в котором указано, что аналоговая замена препарата Ботулотоксин не предусмотрена. В отделении невропотологии врач-невропатолог прошел курс обучения, аукционная закупка препарата «Диспорт» (комплекс ботулинический токсин типа А-гемагглютинин) проведена, препарат в больничную аптеку поступил.

Кроме того, в инструкции по применению указанного препарата указано, что лечение препаратом Диспорт должно проводиться специалистом, имеющим опыт в диагностике и лечении данных заболеваний и прошедшим подготовку по способу введения этого препарата, Диспорт хранят в отдельной закрытой промаркированной коробке в холодильнике лечебного учреждения, где осуществляется проведение инъекций препарата. Данный препарат нельзя выдавать на хранение пациенту.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу п.8 Приказа Минздрава России от 14.01.2019 г.№4Н (ред.08.10.2020 г.) «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения"» медицинским работникам запрещается оформлять рецепты при отсутствии у пациента медицинских показаний; на незарегистрированные лекарственные препараты; на лекарственные препараты, которые в соответствии с инструкцией по медицинскому применению предназначены для применения только в медицинских организациях; на наркотические средства и психотропные вещества, внесенные в список II Перечня, зарегистрированные в качестве лекарственных препаратов, в целях применения для лечения наркомании.

Принимая во внимание, что истцу неоднократно давались разъяснения о порядке проведения ботулинотерапии в рамках стационара, а так же те обстоятельства, что К.Е.Ю. неоднократно отказывалась от госпитализации для прохождения курса лечения в, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница №3», в которой врач-невролог прошел соответствующее обучение по программе «Применение ботулинического токсина типа А при лечении болезней нервной системы» с выдачей документов, позволяющих осуществление данной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Довод апелляционной жалобы, что суд не учел право выбора лечащего учреждения, установленного ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ (Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), судебной коллегией отклоняется поскольку, при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Согласно п. 2 названного Закона для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.

Оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи осуществляется: 1) по направлению врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача), фельдшера, врача-специалиста; 2) в случае самостоятельного обращения гражданина в медицинскую организацию, в том числе организацию, выбранную им в соответствии с частью 2 настоящей статьи, с учетом порядков оказания медицинской помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод истца основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов, содержащихся в решении суда, не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно ст.330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю. без удовлетворения.

       Председательствующий

      Судьи

     Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 года