Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6795/2021 ~ М-5737/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-6795/2021

          Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Мироновой Т.В.

при секретаре                                     Самохиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МЕБРЕСТ» был заключен договор №, предметом которого являлось изготовление мебели. Во исполнение условий договора в части оплаты ФИО2 на банковский счет, принадлежащий ФИО3, были переведены денежные средства на сумму 57 150 рублей. 17.09.2020г. ООО «МЕБРЕСТ» прекратило свою деятельность, договор № от 22.12.2019 года не исполнен, денежные средства не возвращены. Направленная 26.04.2021 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В связи с невозможностью разрешить данный спор в досудебном порядке, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 25.10.2021 года против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что банковская карта, на которую истцом переводились деньги, находилась в распоряжении мужа ФИО8

Третье лицо: ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «МЕБРЕСТ» в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор №, предметом которого является изготовление мебели для ванной комнаты. Стоимость услуг по данному договору составила 124 150 руб.

В целях исполнения договора, ФИО2 по указанию ФИО8 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 57 150 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, что подтверждается представленной в материалы копией выписки по счету, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

17.09.2020г. ООО «МЕБРЕСТ» прекратило свою деятельность.

В установленные договором сроки № от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению мебели не были выполнены.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены в ходе рассмотрения Бабушкинским районным судом АДРЕС гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО3 о защите прав потребителей, в рамках которого ФИО5 просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МЕБРЕСТ», взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства.

В удовлетворении данного иска ФИО6 было отказано. В решении судом указано на отсутствие оснований для солидарного несения обязательств юридическим лицом за действия ФИО3, ФИО8, как генерального директора Общества, которым перечислялись денежные средства как физическим лицам. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, во исполнение которых были перечислены денежные средства, суду представлены не были, равно как и доказательств их возврата ФИО5

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

На дату подачи иска в суд денежные средства истцу возвращены не были. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения

2) обогащение за счет другого лица

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило определенную имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

При этом юридическое значение может иметь не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является определяющим условием возникновения кондикционного обязательства.

Исходя из приведенных законоположений в их нормативно правовом единстве применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 57 150 руб., полученную от ФИО2 в отсутствие каких-либо на то оснований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57 150 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанной нормы суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034,08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взыканию расходы по госпошлине в размере 2 036 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 57 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 034,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья:                                                                                 Т.В. Миронова