Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2018 ~ М-676/2018 от 04.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2018 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя ответчицы Олениной Е.С. – Рябухина Е.М.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 757/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Олениной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице Олениной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении кредиторов и должников, 01.09.2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, 05.12.2014 года наименование банка было определено как Публичное Акционерное Общество (ПАО) «Совкомбанк» и зарегистрировано в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с действующим гражданским законодательством (статьи 432, 435 и 438 ГК РФ) указанный выше кредитный договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, начисляется неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.06.2015 года, по состоянию на 13.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1101 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 08.04.2013 года, по состоянию на 13.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1670 дней.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчица не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

    Истец полностью исполнил свои обязательства, а ответчица в период пользования кредитом их исполняла ненадлежащим образом, произвела частичные выплаты в размере 77 420 рублей 48 копеек, по состоянию на 13.06.2018 года задолженность составляет 155 380 рублей 48 копеек, которая складывается из просроченной ссуды в сумме 96 265 рублей 49 копеек, просроченных процентов в сумме 30 553 рубля 74 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 1 818 рублей 72 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 26 742 рубля 53 копейки, которую истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 307 рублей 61 копейку.

    В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя ответчицы, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 13.08.2018 года ответчица признала исковые требования частично, не оспаривала и не отрицала того обстоятельства, что кредит она прекратила платить в 2014 году, считает, что банк пропустил срок исковой давности.

Стороной ответчицы представлен и приобщен к материалам дела отзыв на предъявленный иск, в котором указано, что при взыскании неустойки ответчица просит применить положения статьи 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. (л. д. 34, 35).

Также стороной ответчицы суду представлен расчет суммы долга с учетом применения срока исковой давности. (л. д. 48).

Стороной истца суду представлены возражения на ходатайство о применении срока исковой давности, в которых представитель истца просит отказать в применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. (л. д. 40, 41).

В судебном заседании 22.08.2018 года ответчица лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представитель ответчицы Рябухин Е.М., осуществляющий полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, выданного адвокатским образованием, поддержал доводы представленных суду возражений, настаивал на снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, ссылаясь на их чрезмерность. Также полагает, что расчет задолженности истцом произведен неверно с учетом срока исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Истец, в соответствии с нормами действующего ГПК РФ, 27.06.2018 года, направив почтовой связью исковое заявление, обратился в Кинель-Черкасский районный суд (исковое заявление поступило в суд 04.07.2018 года) после отмены 16.04.2018 мировым судьей судебного участка исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района мировым судьей судебного участка № 139 того же судебного района судебного приказа, вынесенного 10.04.2018 года по аналогичным требованиям. (л. д. 3).

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчицей, регулируется нормами ГК РФ, материалами кредитного дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (пар.2 Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Этой же нормой установлено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.    

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств оспаривания кредитного договора, либо признания его условий (договора в целом) недействительными, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (условий сделки) по своей инициативе, суд также не находит (п. 4 ст.166 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор соответствует изложенному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Ответчица воспользовалась своим правом выбора банка, выразила согласие на добровольное заключение договора, была ознакомлена с его условиями, в том числе и условиями страхования, взяла на себя добровольные обязательства их исполнять.

При заключении договора ответчица была согласна со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразила согласие на его заключение, и более того, выступила инициатором его заключения с Банком на выше оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту, добровольно выразила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с Банком и предложила Банку заключить кредитный договор, соответственно Банк не принуждал Заемщика (ответчицу) к такому действию.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла 09.06.2015 года, по состоянию на 13.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1101 день, просроченная задолженность по процентам возникла 08.04.2013 года, по состоянию на 13.06.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1670 дней.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ) и в судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчицей не исполняются, требования истца о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций являются правомерными.

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчицей не исполнено, образовавшуюся задолженность ответчица не погасила.

Представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с данной позицией суд не соглашается, при этом исходит из следующего:

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки также исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По рассматриваемому случаю, ПАО «Совкомбанк» 27.06.2018 года, направив почтовой связью исковое заявление, обратился в Кинель-Черкасский районный суд (поступило 04.07.2018 года) после отмены 16.04.2018 мировым судьей судебного участка исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района мировым судьей судебного участка № 139 того же судебного района судебного приказа, вынесенного 10.04.2018 года по аналогичным требованиям, из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С представленным стороной ответчика расчетом задолженности суд не соглашается, считает его арифметически неверным.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о нарушении условий договора, и является основанием для взыскания неустойки.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом указанного, применение мер ответственности за несвоевременную уплату кредита регулируется также нормами главы 23 §2 «Неустойка» и главы 25 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за нарушение обязательств», в силу чего если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Таким образом, предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 упомянутого выше Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При принятии решения суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода просрочки, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, при этом принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о чрезмерности, рассчитанной истцом неустойки (штрафных санкций) за ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, наличии оснований для снижения.

Стороной ответчицы заявлено о чрезмерности заявленной истцом и обусловленной условиями договора неустойки (штрафных санкций), их снижении.

Суд считает, что требуемая истцом сумма штрафных санкций, определяемая истцом к взысканию с ответчицы, не отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

С учетом заявления стороны ответчицы о снижении штрафных санкций, длительного не обращения истца за защитой своих прав, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает снизить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему, определив её в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.     

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска.     

Расходы истца по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежными поручениями их перечисления (л. д. 4, 5), по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Олениной <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 819 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 23 копейки, складывающуюся из суммы основного долга в размере 96 265 (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 49 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 30 553 (тридцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 74 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов по нему в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 4 307 (четыре тысячи триста семь) рублей 61 копейку, а всего с ответчицы Олениной Е.С. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» взыскать 146 126 (сто сорок шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 84 копейки, в остальной части предъявленного иска в части взыскания штрафных санкций – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>