Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2017 ~ М-3228/2017 от 09.06.2017

Дело 2-4104/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                               14 декабря 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Чайковского А.Г. – Симьина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковского А. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чайковский А.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Авдеева Ю.С., гражданская ответственность которой, как и истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ................ истцом подано заявление с предусмотренными законом документами о страховой выплате. ................ страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 70 500 рублей. Согласно заключению ИП ........................ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 441 300 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ................. ................ страховщиком истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 283 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ................ по ................ в размере 283 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила. Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду не представил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Авдеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., является Чайковский А.Г..

................ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «..................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

Вина водителя Авдеевой Ю.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .................

................ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

................ ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца перечислена страховая выплата в размере 70 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ........................ .................. от ................ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., с учетом износа и устареваний комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при ремонте автомобиля, составляет 441 300 рублей.

Поскольку сторона ответчика не была согласна с оценкой ущерба представленной стороной истца, определением суда от ................ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «..................» .................. от ................, усматривается, что все повреждения автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., указанные в акте осмотра от ................ образовались в результате ДТП от ................. Экспертом составлен перечень повреждений автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., и определена степень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля в состояние, на дату ДТП от ................: крыло переднее правое – ремонт/окраска, дверь передняя права – ремонт/окраска, накладка порога правая в сборе – замена, дверь передняя права - ремонт/окраска, крыло заднее право – ремонт/окраска, накладка задней правой арки – замена, диск заднего правого колеса – замена. С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак ................, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, затрат необходимых для проведения автомобиля в состояние, на дату ДТП от ................, установленных по справочнику РСА составляет с учетом износа 122 900 рублей.

В связи с несогласием стороны истца с заключением эксперта ООО «..................» .................. от ................, поскольку согласно представленного дефектовочного акта указаны запасные части, которые не подлежат ремонту, так как требуется их замена, однако заключением это не учитывалось, определением суда от ................ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ООО ..................» .................. установлено, что в результате ДТП от ................ на автомобиле «..................», государственный регистрационный знак .................., могли быть повреждены и требуют следующих ремонтных воздействий детали: крыло переднее правое – ремонт 1,1 н/ч, подножная права – замена, дверь передняя права – замена, окраска, дверь задняя правая – ремонт 2 н/ч, окраска, крыло заднее право – частичная замена, окраска, накладка крыла заднего правого – замена, окраска, диск колеса заднего правого – замена, крышка ступицы диска колеса заднего правого – замена. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..................», государственный регистрационный знак .................., согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, затрат необходимых для проведения автомобиля в состояние, на дату ДТП от ................, составляет с учетом износа 354 400 рублей

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Актив» у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж работы, который был предупрежден судом по ст. ст. 307, 308 УК РФ, достоверность указанного заключения стороной истца и ответчика также не опровергнута.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Эксперт – Актив», стороной истца в материалы дела не представлено.

Проведенную судебную автотехническую экспертизу ООО «Эксперт Система» ранее в рамках рассмотрения дела, судом не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит доказательствам, представленным истцовой стороной и фактическим обстоятельствам дела, а также опровергнута заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Актив».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Поскольку, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение истцу Чайковскому А.Г. в размере 70 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 283 900 рублей (354400-70500).

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ................ и квитанцией от ................. Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 141 950 рублей (283900х50%), поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Истцом направлена в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебная претензия с приложением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ................ ответчиком в адрес истца было сообщено об отказе в выплате разницы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ................ по ................ в размере 567 800 рублей, уменьшенной истцом до суммы страхового возмещения 283 900 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ................ .................. "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его верным, однако исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, а также из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с суммы 283 900 рублей до 100 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований по изложенным выше основаниям.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Эксперт-Актив» расходы по проведению судебной экспертизы составили 25 000 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца.

Поскольку исковые требования Чайковского А.Г. в основной части удовлетворены, следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт – Актив» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Эксперт Система» о взыскании расходов по оплате судебной атотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку судом данное заключение эксперта не принято во внимание, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная экспертиза, и впоследствии опровергнуто заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Актив».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 039 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чайковского А. Г. сумму страхового возмещения в размере 283 900 рублей, неустойку за период с ................ по ................ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 141 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чайковского А. Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ................ по ................ на сумму свыше 100 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «..................» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «..................» о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 039 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 18 декабря 2017 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4104/2017

которое находится в

Волжском городском суде