Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2014 (2-7820/2013;) ~ М-4723/2013 от 24.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липнягова Владимира Николаевича к Иванову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Липнягов В.Н. обратился в суд с иском к Иванову Р.А., ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 под управлением Иванова Романа Александровича, и автомобилем ТС 2 , под управлением Липнягова Владимира Николаевича. Виновным в совершении ДТП признан Иванов Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Иванов Р.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность Липнягова В.Н. в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ОАО ГСК «Югория», для определения размера подлежащих возмещению убытков проведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 161 983 рубля. ОАО ГСК «Югория» возместила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, это значительно ниже затрат, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние. С целью независимой оценки истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь». Согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 738 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» и Иванова Р.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 105 738 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков для проведения оценки ущерба в сумме 643 рубля 58 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 2 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 840 рублей, по оформлению доверенности от 1 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с выплатой ответчиком ОАО ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, просят исключить из числа ответчиков ОАО ГСК «Югория», взыскать с ответчика Иванова Р.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 105 738 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков для проведения оценки ущерба в сумме 643 рубля 58 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 2 000 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 840 рублей, по оформлению доверенности от 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.Н., действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО ГСК «Югория» Федорченко А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Третье лицо Иванова А.В. иск не признала.

Ответчик Иванов Р.А., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Липнягов В.Н. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 22.05.2012г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 , под управлением Иванова Романа Александровича, принадлежащем на праве собственности Ивановой А.В., и автомобилем ТС 2 , под управлением собственника Липнягова Владимира Николаевича.

Из Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.05.2012г. следует, что Иванов Р.А., управляя автомобилем ТС 1 нарушил п. 10.1 ПДД, так как не осуществил контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, произошло столкновение в автомобилем ТС 2

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от 29.05.2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Липнягова В.Н. прекращено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС 2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ № 0179439543.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1 , на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», по страховому полису ВВВ № 0615220307.

Согласно Отчета ООО «Экспертиза. Консультация. Оценка» № 48-000341-54/12, заказчиком которого является ОАО ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 161 983 рубля.

Как следует из платежного поручения № от 06.07.2012г. по страховому акту № от 26.06.2012г. ОАО ГСК «Югория» перечислило Липнягову В.Н. денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Как следует из отчета ООО «Аварком-Сибирь» № от 09.06.2012г. об определении рыночной стоимости работ (услуг) восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 заказчиком которого является Липнягов В.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 738 рублей.

В судебном заседании представитель истца Барышев В.Н., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДТП произошло 21.05.2013года. Истец двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> к пешеходному светофору, истец стал сбрасывать скорость, светофор моргал желтым светом и в это время почувствовал удар сзади автомобиля. От удара автомобиль истца врезался в основание светофора. При проведении экспертизы по заказу ОАО ГСК «Югория» автомобиль осматривался без скрытых повреждений. При осмотре автомобиля в ООО «Аварком-Сибирь» были осмотрены все скрытые повреждения автомобиля. Виновником данного ДТП признан Иванов Р.А. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на виновника ДТП, то есть на Иванова Р.А. Телеграммы отправлялись ОАО ГСК «Югория» и Иванову Р.А. для проведения оценки ущерба. Автомобиль находится на автостоянке, поскольку при ДТП повреждена дверь автомобиля, возможно было проникновение внутрь. С доверителем заключен договор на оказание юридических услуг, данный договор оплачен полностью, была составлена досудебная претензия, проведена экспертиза.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» Федорченко А.В., суду пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховой компаний исполнены полностью.

Третье лицо Иванова А.В. суду пояснила, что Иванов Р.А. управлял автомобилем на основании доверенности. Согласно заключения ООО «Аварком-Сибирь» оценка по ремонту автомобиля завышена, при проведении экспертизы по заказу ОАО ГСК «Югория» данная оценка ниже. Согласна с оценкой, проведенной по заказу ОАО ГСК «Югория», просит суд принять ее во внимание. При проведении экспертизы ООО «Аварком-Сибирь», она не была приглашена. Не признает требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, считает их завышенными. Считает, что не имелось необходимости в оплате автостоянки.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 , под управлением Иванова Романа Александровича, принадлежащем на праве собственности Ивановой А.В., и автомобилем ТС 2 , под управлением собственника Липнягова Владимира Николаевича.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Р.А., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось следствием ДТП, указанное подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе административным материалом, схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия, и соответственно согласившимися с ней.

Согласно схемы происшествия места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, Иванов Р.А., управляя автомобилем ТС 1 , двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не соблюдая скоростной режим в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Липнягова В.Н., который также двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и начал снижать скорость перед пешеходным переходом на моргающий желтый сигнал светофора.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, с учетом положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, причинение ущерба автомобилю ТС 2 произошло вследствие нарушения водителем ТС 1 Ивановым Р.А. требований п. 10.1 ПДД, водитель не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что подтверждается исследованными материалами дела, в частности административным материалом, схемой ДТП составленной 22.05.2012г., подписанной сторонами, и соответственно согласившимся с ней, которую суд находит соответствующей обстоятельствам совершения ДТП, с учетом пояснений участников ДТП. Согласно пояснений Иванова Р.А. в административном материале, последний засмотрелся на вывеску «Кафе» и столкнулся с автомобилем ТС 2 под управлением Липнягова В.Н.

Доказательств опровергающих вину Иванова Р.А. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Липнягова В.Н., таким образом, нарушений Правил дорожного движения состоящих в причинно-следственной связи с ДТП в действиях указанного лица судом не установлено.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1 , на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», по страховому полису ВВВ № 0615220307.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно материалах дела, ОАО ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2012г.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При разрешении исковых требований Липнягова В.Н. о взыскании с ответчика Иванова Р.А. суммы материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание Отчет ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг) восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 , представленный истцом по его заказу, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 225 738 рублей, находя его наиболее достоверным доказательством, подтверждающим размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку данный Отчет содержит в себе документы о квалификации оценщика, оценщик является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке, профессиональная деятельность оценщика застрахована в ОАО СК «ВСК», в Отчете указаны скрытые повреждения, имеются доказательства стоимости деталей, подлежащих замене, доказательства об определении размера среднерыночной стоимости нормо-часа в производстве работ, тогда как в Отчете, проводимом по заказу страховой компании не приложены документы о квалификации специалиста, отсутствует информация об участии специалиста в Саморегулируемой организации, нет доказательств стоимости деталей, подлежащих замене, не учтены скрытые дефекты, отсутствуют сведения об определении размера среднерыночной стоимости нормо-часа в производстве работ.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным возражения третьего лица Ивановой А.В. относительно недостоверности размера требуемого ко взысканию ущерба, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного ущерба, его завышенности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 225 738 рублей, подлежит возмещению в пользу истца Липнягова В.Н., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 Иванова Р.А., учитывая, что ОАО «ГСК «Югория» перечислило Липнягову В.Н. страховую выплату в размере 120 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Иванова Р.А. в пользу Липнягова В.Н. разницу между страховым возмещением (120 000 рублей) и фактическим размером ущерба (225 738 рубля) в сумме 105 738 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью предъявлением иска для рассмотрения данного спора, истцом Яковлевым С.А. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 500 рублей, согласно договора на проведение работ по оценке от 23.05.2012г. (л.д. 47-49), почтовые расходы в сумме 643 рубля 58копеек

Кроме того, в результате ДТП, Липняговым В.Н. понесены расходы в размере 2000 рублей на услуги эвакуатора (с места ДТП до места стоянки), что подтверждено квитанцией КР № от 22.05.2012г. (л.д. 55).

Таким образом, указанные расходы являются убытками, так как понесены до предъявления иска и не входят в понятия судебные расходы, согласно гл.7 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Иванова Р.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора, Липняговым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором об оказании правовых услуг от 30.04.2012г. (л.д. 50-53), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30.049.2012г. (л.д. 54)

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания для него помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, не представляющую сложности, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, возражения относительно чрезмерности взыскания судебных расходов, суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенными, и полагает необходимым, взыскать судебные расходы с Иванова Р.А. в пользу Липнягова В.Н. в размере 10 000 рублей, находя указанный размер наиболее разумным, по оформлению доверенности 1 200 рублей (л.д. 59).

Что касается требования истца Липнягова В.Н. о взыскании с Иванова Р.А. расходов по хранению автомобиля на стоянке в сумме 840 рублей, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение несения истцом расходов по хранению спорного автомобиля, представленный Липняговым В.Н. талон (л.д. 56) не может служить достоверным доказательством того, что именно спорный автомобиль NISSAN WINGROAD, г/н Т 644 УУ, находился на платно автостоянке в период с 22.05.2012г. по 30.06.2012г., в связи с повреждением в ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с Иванова Р.А. в пользу Липнягова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 105 738 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей, почтовые расходы 643 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска Липнягову В.Н надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Иванова Романа Александровича в пользу Липнягова Владимира Николаевича материальный ущерб в размере 105 738 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 3 500 рублей, почтовые расходы 643 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1 200 рублей, а всего 123 081 рубль 58 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Липнягову Владимиру Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова