Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2019 ~ М-1496/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-1645/2019

УИД 14RS0019-01-2019-002243-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Нерюнгри                                   23 декабря 2019

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола помощником судьи Молодцовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300 000 рублей под 8% в месяц, которые обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты, о чём была составлена расписка. Однако ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена и проценты не уплачены, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 300 000 руб., сумму начисленных процентов в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 2 784 000 рублей, расходы по уплате судебных расходов в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 27 220 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивают, просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>. О причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела суд не просил.

Стороны также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав участника судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в сумме 300 000 руб., под 8% в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае нарушения срока уплаты основного долга и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, нарушил сроки возврата займа, установленных распиской.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик ФИО2 не вернул в указанный в расписке срок сумму займа, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

По условиям договора, заем в сумме 300 000 рублей был выдан ответчику под 8% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по процентам составляет 720 000 рублей, исходя из: 300 000 рублей (основной долг) х 8% (проценты в месяц) * 30 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 720 000 рублей.

Указанный расчет, который ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан обоснованным.

Также, условиями, указанными в расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за период просрочки платежа составляет 2 784 000 рублей, из расчета: 300 000 рублей основной долг * 1% неустойки * 928 календарных дней просрочки = 2 784 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Расписка содержит все необходимые условия: в ней указаны процентная ставка по займу, размер неустойки за просрочку возврата займа.

    Данные условия соответствуют нормам действующего гражданского законодательства РФ, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и применение штрафных санкций в случае нарушения заемщиком условий договора.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства (размер неустойки превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ), длительность срока нарушения обязательства и периода, за который истец просит взыскать неустойку, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафных процентов до 60 125 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и соразмерности, небольшой сложности дела и продолжительности его рассмотрения и полагает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13 600,63 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Якутской-Саха ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 000 рублей, неустойки (пени) в размере 60 125 рублей 35 копеек, услуги представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 600,63 руб., а всего: 1 103 725,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                             Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 23 декабря 2019.