Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2016 ~ М-252/2016 от 12.04.2016

№2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием представителя истца Кушнерова В.А., действующего на основании доверенности от ********,

ответчика Ураевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леонтьева А.А., Леонтьевой Т.В. к Ураевой М.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев А.А., Леонтьева Т.В., с учетом измененных исковых требований, обратились в Туринский районный суд с исковым заявлением к Ураевой М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований в заявлении Леонтьев А.А. указал, что он и супруга Леонтьева Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ******** примерно в <данные изъяты> часов по вине ответчика их квартира была затоплена, а именно были подтоплены 2 комнаты его квартиры, в результате чего причинен имущественный ущерб. Факт затопления их квартиры подтверждается актом по затоплению, составленным ******** сотрудниками ООО «Туринская управляющая компания». Согласно данному акту затопление произошли из <адрес>. Причиной затопления стал срыв заглушки у секции батарей отопления. В результате затопления было повреждено следующие имущество: в комнате № подтеки на обоях, площадью 15 кв.м; в комнате № подтеки на обоях и вздутие обоев на 0,8 кв.м и 0,2 кв.м соответственно; в комнате № повреждение полового покрытия, отслоение покрасочного слоя; в комнате № также пострадала потолочная плитка, 8 пластин которой отклеились. После затопления необходимо проводить восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно заключению эксперта-оценщика, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, супругами Леонтьевыми потрачено <данные изъяты> руб. на оплату услуг оценщика, что также, по их мнению, также является материальным ущербом. Таким образом, истцам причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Считают, что данный ущерб причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом использовал принадлежащие ему имущество (батареи отопления), не следил за его техническим состоянием, в результате чего и допустил затопление квартиры истца, причинившее ему материальный ущерб. Кроме того, считает, что заглушки, установленные в батарее, откуда произошла утечка, были установлены ответчиком самостоятельно, так как они явно кустарного производства, не совпадают по внешнему виду с фабричными изделиями. Ответчик добровольно возмещать причиненный им ущерб отказывается, на примирение не идёт.

Привлеченная к участию в деле в качестве истца Леонтьева Т.В. исковые требования поддержала.Истцы просят взыскать с ответчика Ураевой М.И. в пользу Леонтьева А.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Леонтьев А.А. и Леонтьева Т.В.в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности от ******** Кушнерова В.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнил, что никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что имел место гидроудар, ответчиком не представлено. Факт затопления доказан, факт вины собственника Ураевой М.И. также доказан, сумма ущерб определена, просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу Леонтьева А.А. сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Ответчик Ураева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно она является собственником <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>. В ******** году они приглашали специалиста Давыдова М.В. для замены батареи, он осматривал все батареи, поставил другие заглушки. В период с ******** по ******** было изменение погодных условий - резкое похолодание, в результате чего, по её мнению, произошел гидроудар в связи с увеличением температуры и повышением давления воды, поэтому случился прорыв радиатора отопления в её квартире. Считает, что ее вины в затоплении квартиры истца нет, затопление произошло по вине ООО «Туринская управляющая компания», которое должно проверять состояние батарей отопления. Объем ремонтных работ и сумма затрат на восстановление имущества истцов была завышена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ураев С.Б. и ООО «Туринская управляющая компания», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Не просили об отложении судебного разбирательства. Ранее допрошенный представитель ООО «Туринская управляющая компания» суду пояснил, что заглушка радиатора была сорвана в квартире, принадлежащей Ураевой М.И.. Как собственник жилого помещения, Ураева М.И. должна следить за исправностью своего имущества, поэтому в полной мере несет материальную ответственность за причиненный вред имуществу супруг Леонтьевых.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ответчик Ураева М.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ********.

Леонтьев А.А., Леонтьева Т.В. являются собственниками <адрес> по указанному адресу, которая расположена под квартирой ответчика Ураевой М.И.

Согласно представленных доказательств, в том числе, объяснений ответчика Ураевой М.И. в судебном заседании, ******** произошел залив принадлежащейистцам квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра квартиры Леонтьевых от ********, составленного техником по обследованию жилищного фонда Туринской управляющей компании Беляниной Л.А., с участием представителя аварийной службы Чепкасова С.В., в присутствии истца Леонтьева А.А., установлено, что ******** в ******** часов в <адрес> произошло затопление двух комнат справа от входной двери из <адрес>. В результате затопления пострадали потолок и стены: в комнате № подтеки на обоях площадью 15 кв. м, отклеилось 8 пластин потолочной плитки; в комнате № подтеки на обоях и вздутие обоев на 0,8 кв.м и 0,2 кв.м. В ходе осмотра выявлено, что причиной затопления явился срыв заглушки в секции батареи в <адрес>, которая находится над квартирой по адресу: <адрес>. Из акта осмотра, представленных фотографий, допросов очевидцев осмотра судом бесспорно установлено, что повреждения имущества супруг Леонтьевых произошло в результате протечки горячей воды из радиатора отопления, расположенного в квартире Ураевой М.И..

Помимо письменных доказательств факт затопления квартиры истца подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Белянина Л.А., техник по обследованию жилищного фонда ООО «Туринская управляющая компания», пояснила, что затопление квартиры Леонтьевых произошло ********. К ним обратилась хозяйка <адрес> Ураева М.И. с просьбой обследовать квартиры, находящиеся под ними. По факту затопления выезжала аварийная бригада, было установлено, что в <адрес> пробках батареи были вкручены заглушки и одну из заглушек выдавило. И Леонтьев А.А., и жильцы квартиры с первого этажа, сказали, что акт им не нужен, так как они никуда обращаться не будут, а так договорятся с соседями. Однако в ******** года Леонтьев А.А. обратился к ней, и она составила акт по факту затопления их квартиры. Ураева М.И. при осмотре квартиры не присутствовала. Подтверждает, что в квартире Леонтьевых нужно переклеивать обои, на потолке подклеивать плитку. То, что на полу отслоилась краска, после затопления она не видела, поэтому в акте этого не указала. О повреждениях мебели в акте они не описывают, но она видела, что стол был намокший. До и после ******** к ним обращений по поводу затопления квартир, не поступало. Управляющая компания ответственности за состояние батарей в квартирах не несет, только если сами собственники обратятся, и закажут работы. В данном случае Ураевым нужно было убрать заглушки.

Свидетель Давыдов М.В. суду показал, что в ******** году работал инженером по эксплуатации ООО «Туринская управляющая компания», но не помнит менял ли батареи в квартире Ураевых. На ликвидацию аварии в их квартиру он не выезжал, так как радиаторы не относятся к местам общего пользования, которые они обслуживают. Обычно выезжают по устным обращениям. Максимум за две недели до начала отопительного сезона, они проверяют и промывают всю систему, дом целиком. Промывать каждую батарею правила жилищного фонда от них не требуют. Летом проводится опрессовка холодной водой. Давление поднимается насосами. Целостность системы смотрят с помощью понижения давления. Повышение температуры не было гидроударом, потому что давление в системе стабильное, порядка 65-70 градусов, повышается только температура.

Свидетель Курмачева И.Ю., инженер производственно-технического отдела Туринской управляющей компании, в судебном заседании пояснила, что собственник несет ответственность за состояние приборов в квартире. Судя по акту осмотра в радиаторе отопления в квартире Ураевых, в пробке стоит заглушка, а этого не должно быть. Работники управляющей компании проводят обследование мест общего пользования 2 раза в год планово и по заявлению собственников - внепланово. Если собственник увидел, что где-то что-то неисправно, он своевременно должен обратиться к специалистам. В котельных стоят автоматические установки повышения - понижения температуры. Давление также контролируемое, все котельные компьютеризированы, автоматика не допустит сверх предельного повышения давления. Гидроудар может произойти, только если какой-то сбой в котельной.

Суд признает установленным, что ******** произошел залив водой <адрес>, принадлежащей истцам Леонтьеву А.А. и Леонтьевой Т.В. в результате срыва заглушки в секции батареи отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику Ураевой М.И..Вина ответчика выражается в ненадлежащем содержании в исправном состоянии радиатора отопления в принадлежащем ей жилом помещении.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине ООО «Туринская управляющая компания» суд признает несостоятельными.

Так, представитель ООО «Туринская управляющая компания» Мячин А.В. суду пояснил, что между ООО «Туринская управляющая компания» и Туринским городским округом ******** заключен договор управления многоквартирными домами №. Согласно данному договору два раза в год проводится профилактический осмотр и выявление неисправностей системы отопления до опрессовки и после. Во время опрессовки, когда дается повышенное давление, никаких нарушений, обнаружено не было. Во время эксплуатации повышенное давление не допускается, и если такое превышение есть, значит, где то работа системы неправильная. У газовиков автоматическая система подогрева воды. Гидроудар в одном конкретном доме произойти не мог, в таком случае, он бы пошел по другим теплотрассам, но других случаев не зафиксировано. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 354, собственникам, нанимателям жилых помещений запрещается самостоятельно вмешиваться, изменять существующие схемы, переоборудовать сети отопления.

Исправность внутридомовых сетей, систем отопления жилого <адрес> в <адрес>, подтверждается актом от ********, составленным представителями ООО «Туринская управляющая компания», МУП ЖУХ «Теплосеть», ЗАО «Регионгаз-инвест»; а также актом проверки готовности к отопительному периоду ******** г. № от ********.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Ураеву М.И.

Из отчета, представленного истцом, № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ********, составленного ИП Быковым Л.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после подтопления с учетом износа составила <данные изъяты> рубль с учетом НДС, <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Поскольку ответчик Ураева М.И. не согласилась с результатами отчета, представленного истцом, и обратилась к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы, определением суда от ******** была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ирбит-Сервис» от ******** стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате залива горячей водой, составляет <данные изъяты> рубль.

Оценив представленные по делу доказательства, суд положил в основу решения заключение эксперта «Ирбит-Сервис» от ********, поскольку оно наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, а также размер причиненного ущерба. Эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.Выводы заключения эксперта мотивированы и обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Экспертное исследование проведено по поручению суда специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы.

С учетом изложенного, исковые требования Леонтьева А.А. к Ураевой М.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Леонтьевым А.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Ураевой М.И. в пользу Леонтьева А.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева А.А. к Ураевой М.И. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ураевой М.И. в пользу Леонтьева А.А. <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Ураевой М.И. в пользу Леонтьева А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы через канцелярию Туринского районного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2017 года