Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5800/2010 от 04.10.2010

Судья Смирнов А.Г. Дело № 33-5800/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.

судей Юдина А.В. и Машкиной И.М.

при секретаре Ватамановой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе Точеного С.А.

на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года, по которому:

С Точеного С.А. в пользу ОАО "Капитал Страхование" взыскано в порядке суброгации материальный ущерб в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований ОАО "Капитал Страхование" к Кирушеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к Точеному С.А., Кирушеву С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований указав, что 2 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновными действиями водителя Точеного С.А. причинен ущерб транспортному средству марки "...", возмещенный страховщиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Точеного С.А. с иском не согласен, заявил ходатайство об исключении отчетов об оценке ООО "..." от 27 декабря 2007 года и от 30 января 2008 года из числа доказательств, так как они получены с нарушением закона.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Точеного С.А., Кирушева С.В., третьего лица Гуревич Б.З.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик Точеный С.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2007 года в 20 час. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., которой управлял водитель Точеный С.А., и автомобиля ..., принадлежащего Губаренко И.С.

Суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, с учетом добытых доказательств, пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Точеный С.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения, не учел скорость движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и, не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... что повлекло причинение материального ущерба Губаренко И.С.

У потерпевшего имелся полис добровольного страхования автомашины как имущества.

Согласно страхового акта ... страховщик ОАО "Капитал Страхование" признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшей страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., перечисленное на основании платежного поручения № от 15 февраля 2008 года на лицевой счет заемщика Губаренко М.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Расчет страхового возмещения страховой компанией осуществлен по правилам, устанавливающим определение полной гибели транспортного средства, в сумме ... руб. ... коп., в соответствии с пунктом 11.6.6 Правил страхования автотранспортных средств от 27 апреля 2006 года, утвержденных страховщиком.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возлагая на владельца источника повышенной опасности Точеного С.А., как на лицо, ответственного за убытки, обязанность возместить страховой компании выплаченное страховое возмещение, суд положил в основу решения суда экспертное заключение № от 27 декабря 2007 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа 12.4% - ... руб., и отчет инженера-эксперта ФИО. от 30 января 2008 года об остаточной стоимости автомобиля ..., которая составляла ... руб. ... коп.

Вместе с тем, суд, признавая наличие причинной связи между всеми перечисленными в экспертом заключении повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием, не основательно оставил без внимания тот факт, что согласно дополнению к протоколу о нарушении правил дорожного движения, составленному в день ДТП сотрудниками ГИБДД, у автомобиля значатся иные повреждения, чем указано в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2007г., на основании которого сделано экспертное заключение № от 27 декабря 2007 года. Кроме того, из анализа указанного заключения нельзя сделать вывод о том, что экспертом исследовался акт повторного осмотра транспортного средства от 11.12.2007г., поскольку в нем отсутствует ссылка на него, несмотря на то, что большая часть повреждений, указанных в нем, отражена в экспертном заключении. Однако сведений о них в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, при условии, что они не являются скрытыми дефектами.

Так, в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения у автомобиля зафиксированы следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый диск колеса, разбит задний бампер, пробито заднее правое колесо, возможны скрытые дефекты кузова.

В акте осмотра транспортного средства от 15.11. 2007г. указаны такие повреждения, как бампер задний, шторки безопасности правой боковины.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.12.2007г. у автомобиля имеются повреждения, наряду с другими, в виде ветрового стекла, подушек безопасности, покраски переднего бампера, панели задка, защиты ДВС, крыла переднего правового, облицовки крыши, сиденья переднего правого, которые отсутствуют как в документах сотрудников ГИБДД, так и в акте осмотра транспортного средства от 15.11.2007г., на который ссылается эксперт-техник в своем заключении от 27.12.2007г.

При этом повреждения в виде ветрового стекла, крыла переднего правого, облицовки крыши, указанные в экспертном заключении № от 27 декабря 2007 года, отсутствуют как в актах осмотра транспортного средства от 15.11.2007г. и 11.12.2007г., так и в документах сотрудников ГИБДД, составленных в день дорожно-транспортного происшествия.

Однако судом надлежащим образом не сопоставлены повреждения, изложенные в документах ГИБДД, с теми которые были составлены позднее экспертами и другими работниками ООО "..." филиала по Республике Коми. Лица, составившие указанные документы, в судебном заседании не допрашивались, причинная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием фактически не установлена.

Признавая указанные выше экспертное заключение и отчет эксперта-техника допустимыми доказательствами, суд со ссылкой на п. 2,5 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, указал, что экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр). Отсутствие госреестра не может быть вменено в вину эксперту-технику. Законодательство об оценочной деятельности не распространяется на отношения, возникающие при организации и проведении независимой технической экспертизы, регламентируемые специальным законодательством.

Вместе с тем, судом не принято во внимание требование пункта 11.6.2 Правил страхования автотранспортных средств от 27 апреля 2006 года, утвержденных страховщиком, согласно которому размер ущерба и причины его возникновения устанавливаются специалистами Страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент составления экспертного заключения № от 27 декабря 2007 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., у эксперта-техника ФИО1. отсутствовало свидетельство о праве на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем, вопрос являлся ли он специалистом в исследуемой области на указанную выше дату, оставлен судом без правовой оценки, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет юридическое значение для решения вопроса о допустимости данного доказательства. Согласно реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, указанный эксперт-техник имел аккредитацию в области независимой технической экспертизе транспортного средства с 15.06.200г. по 14.06.2007г. и с 12.02.2008г. по 11.02.2011г.

Размер страхового возмещения рассчитан при условии "Полная Гибель" транспортного средства за вычетом, в том числе стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства. При этом суд не дал оценки доводам стороны ответчика о том, что в отчете от 30 января 2008 года об остаточной стоимости автомобиля ... не перечислены годные остатки и их стоимость, не указан перечень годных деталей, которые остались целыми и их стоимость.

Таким образом, суд фактически не установив размер подлежащего взысканию ущерба, преждевременно сделал вывод о необходимости его возмещения в пределах выплаченной страховой суммы, как того требует ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на которые сослался суд.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, сопоставить повреждения, изложенные в документах ГИБДД, с теми которые были составлены позднее экспертами и другими работниками ООО "..." филиала по Республике Коми, допросить в суде лиц, составивших документы, установить причинную связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, проверить правомочность экспертов-техников на дату составления заключения и отчета об оценки транспортного средства, обсудить со сторонами по делу вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, вынести законное и обоснованное решение, устранив отмеченные нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи