Решение по делу № 12-5/2015 от 12.01.2015

Дело 12-5/2015

РЕШЕНИЕ

пос. Гайны 09 февраля 2015 года

Судья Гайнского районного суда Пермского края Зубова Е.Н.,

при секретаре Колеговой Т.В.,

с участием Макарова В.К.,

рассмотрев жалобу Макарова Василия Кирилловича на постановление по делу об административном правонарушении и материалы административного дела,

установил:

В Гайнский районный суд поступила жалоба Макарова В.К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, принятое и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксиным А.В.

1)         Макаров В.К. с данным постановлением не согласен, в обосновании своих доводов указал следующее. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ приняты решение о нарушение законодательства о закупках № 11028-14; предписание № об устранении нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Он, как привлеченное к ответственности должностное лицо полагает указанное решение и предписание УФАС по ПК являются незаконными и необоснованными. УФАС указывает, что Аукционная комиссия нарушила ч.5 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Закон о закупках) при отклонении заявки ООО “ФГ ”Сова” по тому основанию, что предложенные данным участником закупки в его заявке провода неизолированные марки М с сечением 5 мм2 производителя ООО “Потенциал” не соответствуют требованиям ГОСТ.

При этом УФАС указывает, что в случае, если Заказчиком не установлено требование о соответствии материала ГОСТу, Аукционная комиссия не вправе отказывать участникам закупки в допуске к участию в электронном аукционе ввиду несоответствия предлагаемого материала требованиям ГОСТа.

Однако согласно аукционной документации (Ведомость материалов - последний абзац) все материалы должны быть сертифицированы в системе ГОСТ.

Следовательно, позиция УФАС не соответствует аукционной документации и вьюод УФАС о нарушении Аукционной комиссией Закона о закупках при рассмотрении заявки ООО “ФГ ’’Сова” безоснователен.

2)       УФАС сделало вывод, что Аукционной комиссией нарушен п.1 4.1 ст.64 Закона о закупках, поскольку требование к объекту закупки “металлический корпус (щит) ЩРв(н)- 48з-1 (п.207 Ведомости материалов) сформулировано некорректно и вводит участников закупки в заблуждение.

Однако обозначение “в” в названии “ЩРв(н)-48з-1” обозначает “встраиваемое исполнение”, обозначение “н” - навесное исполнение, обозначение в(н) - “встраиваемое или навесное обозначение” (что подтверждается паспортом данного изделия - копия прилагается). Таким образом, согласно аукционной документации указанный шкаф должен быть “навесной или встраиваемый”, что прямо указано в описании данного изделия в п.207 Ведомости материалов:

207 Металлический корпус (щит) ЩРв(н)-48з-1. Предназначен для сборки распределительных электрощитов с использованием модульной аппаратуры, для ввода и распределения электроэнергии, а также для защиты се"тей напряжением 230/400 В от токов перегрузки и короткого замыкания. Навесного исполнения или встраиваемый, с количеством модулей от45 до 48. IP31 - степень защиты по ГОСТ 14254

Таким образом, выводы УФАС в указанной части также необоснованны.

3)             УФАС указывает, что Аукционной комиссией нарушен ч.1 и ч.З ст.67 Закона о закупках в связи с тем, что аукционная комиссия допустила к аукциону заявки с защищенным номером 8182230, 8181872, 8184845, 8184846, 8184873, которые содержали наименования производителей изделий, указанных в пп.216-219 Ведомости материалов, без указания их организационно-правовой формы (компания “Legrand”, Франция; “Bracket”, Польша).

Однако, у указанных материалов в данных заявках:

1.       Позиция 216 Ведомости материалов - Legrand Выключатель 1-кл 1Р44Номинальный ток, А - 6,3 Номинальное напряжение, В - до 250 Частота сети, Гц - 60 пластик АБС

2.       Позиция 217 Ведомости материалов - Legrand Розетка 2К+3 (4К+3) или эквивалент или эквивалент с показателями IP44 Номинальный ток, А - от 6,3 до 10. Номинальное напряжение, В - до 250 Частота сети, Гц -до 60 пластик АБС

3.       Позиция 218 Ведомости материалов - Светильник Bracket, 60Вт, IP43. Или эквивалент. Цвет плафона - молочный или белый. d.200-250MM, корпус - пластик, плафон - ударостойкий поликарбонат.

4.       Позиция 219 Ведомости материалов - Legrand Светильник-указатель путей эвакуации 25Вт, IP44,

указан торговый знак, который был указан в аукционной документации (Ведомость материалов) - “Legrand” и “Bracket”.

Согласно пп.а, б п.З ч.З ст.66 Закона о закупках первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, указание в заявке в описании товара на товарный знак “Legrand” и K0MnaHHi0“Legrand”, Франция соответствует действующему законодательству.

Кроме того, по итогам проведенного аукциона Заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с ООО “Рост-стройинвест” № на выполнение работ по строительству объекта “Сейвинская средняя школа на 120 учащихся” и в значительной части исполнен.

К моменту заключения контракта срок вынесения решения УФАС по жалобу ООО “ФГ ”СОВА” истек, решение антимонопольного органа было направлено заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем только ДД.ММ.ГГГГ, на сайте zakupki.gov.ru решение и предписание УФАС появились только ДД.ММ.ГГГГ (копия страницы книги входящей корреспонденции Заявителя и распечатки с сайта прилагаются).

Таким образом, исполнение оспариваемого предписания было невозможным.

Более того, исполнение предписание привело бы к причинению ущерба публичным интересам, поскольку согласно заключенному контракту работы по строительству школы должны быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ. В случае исполнения предписания сроки окончания работ были бы значительно перенесены. Объект относится к числу социально-значимых, возведение школы стоит на контроле в Министерстве образования и науки Пермского края (профильное ведомство). Срок окончания первого этапа работ установлен Администрации (и соответственно в контракте) - до ДД.ММ.ГГГГ (Протокол совещания по вопросу строительства объекта от 07.08.2014). Действующая школа в <адрес> располагается в ветхом деревянном здании старой постройки и не имеет лицензии на образовательную деятельность.

В связи с незаконностью и необоснованностью решения и предписания УФАС, Администрация Гайнского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС. ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации принято к производству, возбуждено дело № А50-17662/2014, о чем вынесено определение. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд <адрес> вынесено решение по делу № А50-17662/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гайнского муниципального района была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А50-17662/2014. также на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении в производстве Арбитражного суда имелось дело по заявлению УФАМ по ПК к Администрации района о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Пермского края вынес определение о прекращении производства по делу, так как от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Выводы АС ПК по данным арбитражным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения административного дела. Просит отменить постановление от 23.12.20144 г. и.о. заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксина А.В. по делу № 675-14-адм об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАПРФ и назначении административного штрафа в размере 30000 рублей, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Макаров В.К. доводы, изложенные в жалобе поддержал и дополнительно пояснил, что он является заместителем председателя Аукционной комиссии. Никакого злого умысла в действиях Аукционной комиссии при проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта Сейвинская средняя школа не было. Принимая во внимание, что указанный объект является социально значимым, комиссия была заинтересована в заключении контракта, который бы позволил бы наиболее быстро и качественно провести работы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует допущенному правонарушению. У него иждивении имеется малолетняя дочь, также имеются кредитные обязательства в связи со строительством жилья. Сумма штрафа ставит его семью в трудное материальное положение. В случае невозможности отмены постановления, просит снизить сумму наложенного штрафа.

Представитель УФАС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом.

Изучением материалов дела судом установлено следующее:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Плаксиным А.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административной правонарушении № 675-14-адм от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.30 КоапРФ Макарову Василию Кирилловичу в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в целях, обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов на территории Российской Федерации установлен единый порядок размещения заказов.

Порядок подачи заявок на участие, в том числе в открытом аукционе в электронной форме, а также сведения и необходимые документы, которые должна содержать заявка, определены ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг; при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное п. 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 62 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для вынесенного постановления по доводам жалобы.

Постановление о привлечении Макарова В.К. к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории.

Административное наказание назначено Макарову В.К. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Однако, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административного наказания, характеру совершенного административного правонарушения. Учитывая, что аукцион проводился для заключения контракта на выполнение работ по строительству социально значимого объекта (Сейвинской средней школы), нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения, допущенные при заключении контракта носят незначительный характер, на момент выявления нарушений условия муниципального контракта были в большей части исполнены и негативных последствий заключение контракта для кого-либо не наступило, каких-либо опасных угроз для общества и государства не повлекло, а также принимая во внимание имущественное положение заявителя, суд считает возможным изменить постановление заместителя начальника Управления ФАС по Пермскому краю в части назначенного административного наказания, назначив его в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Макарова Василия Кирилловича изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить Макарову Василию Кирилловичу административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд.

Судья: подпись Е.Н.Зубова

Копия

Судья Е.Н. Зубова