Решение по делу № 2-140/2014-К ~ М-109/2014-К от 10.02.2014

Дело № 2-140/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием истца Артамонова <данные изъяты>,

представителя ответчика Сайфутдиновой <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова <данные изъяты> к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан о признании права на назначение трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на назначении трудовой пенсии, указав, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. По мнению ответчика у него отсутствует на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости не менее 10 лет требуемого специального трудового стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах либо отсутствие 12 лет 6 месяцев требуемого специального трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

При этом ответчиком в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии не были засчитаны следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 14 дней) работа по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка. Указанный период, по мнению ответчика, не представляется возможным подтвердить в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней) работа в <данные изъяты>». Указанный период, по мнению ответчика, не может быть засчитан в спецстаж, по причине отсутствия приема на работу с указанием рабочей профессии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 дней) период нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня) работа по профессии бригадир плавильщиков. Указанный период, по мнению ответчика, не может быть засчитан в спецстаж, поскольку не представляется возможным подтвердить факт работы не освобожденным бригадиром.

По мнению ответчика, его спецстаж на работах в тяжелыми условиями труда на момент обращения к нему составляет 7 лет 6 месяцев 11 дней либо на работах с тяжелыми условиями труда с учетом суммирования сп. № составляет 7 лет 10 месяцев 11 дней.

Считает данное решение незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ поступил работать в <данные изъяты>» на должность плавильщика металлов и сплавов литейного участка. Работал посменно посуточно, то есть был полный рабочий день. Плавили латунь, цинк, алюминий и другие металлы. Подготавливали тигли индукционных и электрических печей к плавке цветных металлов, взвешивали материалы, разливали металл в пресформы, так же участвовал в процессе плавки металлов и в ремонте печей. Вели плавку металлов и сплавов для литья по выплавляемым моделям на электропечах с различной вместимостью тиглей. Металл выпускали из печей и разливали по формам и изложницам, подогревали и рафинировали металл.

ДД.ММ.ГГГГ их литейный участок передали в <данные изъяты>». Он также продолжал работать плавильщиком металлов и сплавов литейного участка, выполнял ту же работу, что и плавильщиком на литейном участке в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, был назначен бригадиром плавильщиков металлов и сплавов. Только из записи в трудовой книжке узнал, что был назначен бригадиром плавильщиков. Однако он также работал со всеми вместе в смене, выполнял ту же работу, что и плавильщики. Из архивной справки, выданной администрацией городского округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 ему был предоставлен очередной отпуск как плавильщику за ДД.ММ.ГГГГ год;

- от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 ему был предоставлен очередной отпуск как плавильщику за ДД.ММ.ГГГГ годы;

- от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1 он был уволен по собственному желанию как плавильщик.

Весь период он работал именно плавильщиком металлов и сплавов литейного производства сначала в <данные изъяты> затем в <данные изъяты>

Отсутствие иных документов, подтверждающих его работу в качестве плавильщиков металлов и сплавов литейного производства по причине того, что они архив не сдавались, хотя предприятия уже ликвидированы, не зависит от него и не могут лишить его права на назначение льготной пенсии.

Истец просит признать незаконным отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать ответчика включить в его трудовой стаж, дающий право на назначение ему досрочной пенсии как лицу, работающему в должности плавильщика металлов и сплавов литейного участка периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 14 дней) работа по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня) работа по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 дней) период нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением. Обязать ответчика назначить ему досрочную пенсию с момента обращения за ней – с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просит отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии в части не зачисления в стаж на соответствующих видах работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 14 дней) работа по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня) работа по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 дней) период нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением, указанные периоды работы зачесть в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи вредными условиями труда. Обязать ответчика включить в его трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 14 дней) работа по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев 23 дня) работа по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка в <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 дней) период нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением и назначить ему указанную пенсию со дня подачи заявления о назначении ему пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и показал, что как в <данные изъяты>», так и в <данные изъяты> в смене литейного участка в бригаде работали 3-4 человека, освобожденного бригадира плавильщиков металлов и сплавов не было. Когда литейный участок из <данные изъяты> передали

в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности бригадира, в период работы бригадиром, он выполнял ту же работу, как и плавильщики металлов и сплавов, кроме этого, на него были возложены обязанности по ведению табеля учета рабочего времени бригады, если работник находился по листку нетрудоспособности, он проверял и принимал от них листки временной нетрудоспособности, в дальнейшем, с табелем учета рабочего времени передавал мастеру.

Представитель ответчика Сайфутдинова Р.И. иск не признала, обосновав свое непризнание иска в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, ознакомившись с возражениями ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общий трудовой стаж Артамонова В.И. на день обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости составляет более 30 лет.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20.

Как усматривается из материалов дела, Артамонов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть в возрасте полных 50 лет.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списком № 1 от 26 января 1991 года предусмотрена профессия плавильщик металла и сплавов (раздел XI «Металлообработка», подраздел 1 «Литейное производство», пункт «а», позиция 1110100а-16626) как профессия с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Судом установлено и подтверждается трудовой книжкой Артамонова В.И., что ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.И. принят на работу плавильщиком металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>», литейный участок <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ передано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Артамонов В.И. назначен бригадиром плавильщиков металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.

Как указано выше,ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении пенсии.

Основанием для отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии явилось отсутствие на день обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости не менее 10 лет требуемого специального трудового стажа на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.

При этом ответчиком не засчитаны в стаж на соответствующих видах работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 месяца 14 дней). Ответчик этот период работы по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>» не засчитал в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием в трудовой книжке записи об

увольнении из <данные изъяты>», со ссылкой на то, что не представляется возможным подтвердить факт работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней) работа в <данные изъяты>» в связи с тем, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в <данные изъяты>» с указанием рабочей профессии, а Архивной справкой подтверждается только факт работы в соответствии с лицевым счетом; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 24 дня) работа по профессии бригадир плавильщиков. Ответчик не засчитал данный период работы в специальный стаж в связи с невозможностью подтвердить факт работы не освобожденным бригадиром плавильщиков.

Ответчик также не засчитал в спецстаж истца период его нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 дней).

В силу установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рабочей профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты> подтверждается записью в трудовой книжке.

Учитывая, что истец свою трудовую деятельность в <данные изъяты>» начал ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание разъяснение Пенсионным фондом Российской Федерации, данное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, то период работы в этой организации и должности, протекавший до 1 января 1992 года засчитывается в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.

Кроме того, передавая литейный участок из <данные изъяты>» в <данные изъяты>» не издавали приказ об увольнении истца из <данные изъяты>» либо о переводе в <данные изъяты>», а в <данные изъяты>» - о принятии на работу истца с переводом либо о его назначении на должность плавильщика металлов и сплавов литейного участка не может иметь значения при разрешении возникшего спора, поскольку в этом нет вины истца. Поэтому суд также засчитывает в спецстаж истца период его работы в <данные изъяты>» в качестве плавильщика металлов и сплавов литейного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 6 дней), несмотря на то, что в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в <данные изъяты>». Согласно Архивной справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № №, Артамонова В.И. начиная ДД.ММ.ГГГГ года и до своего увольнения из <данные изъяты> получал заработную плату, из всех начисленных сумм заработной платы произведены отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации по установленным тарифам (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает доводов истца, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности бригадира, он выполнял ту же работу, как и плавильщики металлов и сплавов, поскольку его доводы подтверждаются письменными доказательствами. Так, согласно приказу директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, Артамонову В.И. предоставлен очередной трудовой отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год сроком на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не как бригадиру, а как плавильщику. Также приказом директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Артамонову В.И. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы сроком на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плюс ДД.ММ.ГГГГ за праздник не как бригадиру, а как плавильщику (л.д. <данные изъяты>)

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства каждые в отдельности и в совокупности, суд считает, несмотря на то, что при передаче литейного участка из <данные изъяты>» в <данные изъяты>» не были изданы приказы об увольнении истца либо о его переводе из <данные изъяты>

<данные изъяты> в <данные изъяты>», фактически в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» он выполнял работу в качестве плавильщика металлов и сплавов литейного участка, так и продолжал выполнять эту работу до своего увольнения из <данные изъяты>», будучи назначенным с ДД.ММ.ГГГГ бригадиром плавильщиков металлов и сплавов. Подтверждением тому, что он не являлся освобожденным бригадиром плавильщиков металлов и сплавов является то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курсы по обучению профессии литейщика на

машинах литья под давлением.

Период курсового обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца 15 дней) по профессии литейщика на машинах литья под давлением подлежит включению в спецстаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 187 ТК РФ, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Период курсового обучения истца неразрывно связан с его трудовой деятельностью, поэтому является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», при разрешение дел по спорам о включении периода работы в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании.

Кроме того, в ст. 184 КЗоТ РФ, действовавшей в рассматриваемом периоде, было предусмотрено, что для профессиональной подготовки и повышения квалификации работников, особенно молодежи, администрация предприятий, учреждений, организаций организует индивидуальное, бригадное, курсовое и другие формы профессионального обучения на производстве за счет предприятия, учреждения, организации.

Таким образом, на день обращения истца к ответчику о назначении указанной пенсии его стаж работы с вредными условиями труда и в горячих цехах составил 10 лет 7 месяцев 10 дней.

На день обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу исполнилось полных 50 лет, его общий стаж составляет более 30 лет.

На основании ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости в связи с вредными условиями труда и в горячих цехах возникает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения ответчику с заявлением о назначении этой пенсии.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с

ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Отменить решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда

Российской Федерации в <адрес> об отказе в установлении пенсии Артамонову <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части незачета в стаж работы с вредными условиями труда и в горячих цехах периоды: работы по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по профессии бригадир плавильщиков металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в стаж работы Артамонова <данные изъяты> с вредными условиями труда и в горячих цехах периоды: работы по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по профессии бригадир плавильщиков металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Артамоновым <данные изъяты> право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в соответствии с подпунктом один пункта один статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить в трудовой стаж работы Артамонова <данные изъяты> с вредными условиями труда и в горячих цехах периоды: работы по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по профессии плавильщик металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения на курсовом обучении по профессии литейщика на машинах литья под давлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по профессии бригадир плавильщиков металлов и сплавов литейного участка <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему указанную пенсию со дня возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Артамонова <данные изъяты> 200 (двести) рублей – возврат государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов