Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2014 ~ M-1281/2014 от 28.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 г.                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Максутовой С.Ж.,

при секретаре Дьяковой Е.Ю.,

с участием истца Мясниковой А.В.,

представителя третьего лица ООО «АФ «Кодекс» - Жалнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1266/14 по иску Мясниковой А. В. к ООО «Производственная база № 2» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Мясникова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная база № 2» о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, возврате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым ООО «Производственная база № 2» обязалась продать истцу нежилые помещения под номерами 1,2,3,4,5,8,64,10,11,12,13,14,19,20 площадью 128 кв.м по адресу: <адрес> Цена объекта была оговорена в размере <данные изъяты>. В качестве аванса по указанному договору истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> по просьбе истца ООО «АФ «Кодекс» уплатило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ООО «Производственная база № 2» основной договор купли-продажи с истцом не заключил, от заключения его уклоняется. Истец просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи, заключенный 04.10.2013г. с ответчиком, взыскать с ответчика аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013г. по 06.05.2014г. (200 дней) в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мясникова А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласна.

Представитель ответчика ООО «Производственная база № 2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать, что ответчик извещен надлежащим образом, поскольку несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением направленных в установленном порядке судебных повесток, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель третьего лица ООО «АФ «Кодекс» - Жалнин В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как требования ст.233 ГПК РФ соблюдены.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Производственная база № 2» в судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явился. Поведение ответчика суд расценивает, как уклонение от обязанности доказывать свои возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственная база № 2» (продавец) и Мясниковой А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель - купить за <данные изъяты> нежилые помещения под номерами 1,2,3,4,5,8,64,10,11,12,13,14,19,20 ориентировочной площадью 128 кв.м по адресу: <адрес>, п10 км автодороги Самара-Б. Черниговка, с левой стороны. П.10-11 договора предусмотрено, что до заключения основного договора купли-продажи продавец обязуется оформить за свой счет помещения ориентировочной площадью 128 кв.м путем раздела нежилого здания площадью 2326 кв.м. после получения свидетельства о праве собственности на отчуждаемые жилые помещения продавец обязан уведомить покупателя в течение 7 дней. Согласно п. 5 данного договора стороны пришли к соглашению, что первый платеж в размере <данные изъяты> признается авансом. Срок заключения основного договора – не позднее 01.03.2014г. Согласно данному договору, истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса. Данные денежные средства ответчику уплатило ООО «АФ «Кодекс» по просьбе истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по предварительному договору не выполнил, основной договор купли – продажи недвижимости с истцом не заключил, право собственности на продаваемый объект недвижимости не зарегистрировал.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

Суд считает, что заключенный между сторонами договор фактически является предварительным договором, поскольку согласно договору одна сторона обязалась заключить с другой стороной в будущем основной договор купли-продажи имущества.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. На основании ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

В связи с изложенным взысканию в пользу истца с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013г. по 06.05.2014г. (200 дней) в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения ответчиком условий договора являются существенными, поскольку срок заключения основного договора купли-продажи истек, никаких действий для исполнения своих обязанностей по договору продавец не предпринял, о причинах неисполнения условий договора покупателя не проинформировал.

Истцом ответчику направлена претензия о расторжении договора и возвращении уплаченного аванса, однако ответа до настоящего времени не получено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мясниковой А. В. удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Мясниковой А. В. и ООО «Производственная база № 2».

Взыскать с ООО «Производственная база № 2» в пользу Мясниковой А. В. аванс в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 33 коп., а всего взыскать <данные изъяты> 33 коп.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе обратиться в Волжский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волжского

районного суда:                       С.Ж. Максутова