Решение по делу № 13-84/2020 от 09.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №

инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Пронина Ю.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Пронин Ю.М., как собственник транспортного средства <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 на <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, которое вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пронин Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении другого лица - Пронина Д.Ю., который имеет право на управление его транспортным средством и полис ОСАГО.

Пронин Ю.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства марки <адрес>, является Пронин Ю.М., что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что измерения производились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: Скат-С, заводской №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, свидетельство о поверке №, срок действия этой поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 2.0 км/ч. Также установлено, что скорость движения грузового транспортного средства ПЕЖО BOXER, государственный регистрационный знак К 734 ХС 71, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, идентификация государственного регистрационного знака данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Изложенные в жалобе доводы, нахожу несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД Росси по Московской области на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что усматривается из текста постановления.

Считаю, что обстоятельства дела установлены должностным лицом ОГИБДД правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, что объективно подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Суд относится критически к доводам заявителя, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Пронина Ю.М. состава вмененного ему правонарушения, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Наказание Пронину Ю.М. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, сведений о личности привлеченного лица, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований к отмене или изменению постановления, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронина Ю.М. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, суд считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Пронина Ю.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись С.Г. Гуров