Решение по делу № 2-7875/2016 ~ М-7962/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-7875/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года                                                                                  г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Павлове С.А.

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Каримовой Г.Т., действующей по доверенности № 328 (А) от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черезова А.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Черезов А.С. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 63200 руб., сумму, уплаченную независимому оценщику в размере 7000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф, оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., свои исковые требования мотивирует тем, что 18.03.2015г. по адресу: ..., эл опора ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Черезову А.С., под управлением Черезова С.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Малышок Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Малышок Р.А. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», гражданская ответственность Малышок Р.А. - в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания отказала в выплате. В связи с тем, что у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты не последовало.

Истец Черезов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Малышок РА, Черезов С.В., представитель РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС», изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > по адресу: ..., эл опора ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Черезову А.С., под управлением Черезова С.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., под управлением Малышок Р.А.

Постановлением 18... от < дата > по делу об административном правонарушении Малышок Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Черезова А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», гражданская ответственность Малышок Р.А. - в ЗАО «МАКС».

Истец обратился в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом ООО «СК «ОРАНТА» от < дата > истцу рекомендовано в связи с удаленностью места нахождения поврежденного имущества от ближайшего офиса страховой компании самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представить экспертное заключение для производства страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ...-ВР от < дата > ООО «Экспертный центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 63200 руб.

В связи с тем, что у ООО «СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия, < дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении страховой выплаты.

Согласно платежному поручению ... от < дата > ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 46211,22 рублей.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству ответчика ЗАО «МАКС» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 225000, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 62230,03 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16018,81 руб. (62230,03 руб. - 46211,22 руб.).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу Черезова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Черезова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 8009,40 руб. (16018,81 руб. /50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с составлением досудебной претензии, в размере 7 000 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные почтовые расходы в размере 1130,06 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., поскольку указанные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ), т.к. указанная доверенность была выдана на представление интересов Черезова А.С. во всех учреждениях, органах власти, управления и самоуправления.

Согласно правовой позиции п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководителем ООО «Гарант-Оценка» Шарафетдиновой Г.Д. представлено ходатайство об оплате экспертизы, назначенной судом, в размере 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Судом установлено, что экспертиза, порученная эксперту ООО «Гарант-Оценка» на основании определения суда от < дата >, проведена, что подтверждается заключением эксперта ... от < дата >.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Гарант-Оценка» в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 940,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черезова А.С. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Черезова А.С. страховое возмещение в размере 16018 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 8009 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1130 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.

В удовлетворении требований Черезова А.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 940 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья                                                                                             Абдуллина С.С.