Решение по делу № 2-303/2020 от 10.12.2019

№ КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московская область 28 мая 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по основному иску Литвинова С.В. к ООО «Савой» и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права общей долевой собственности на здание, и встречному иску ООО «Савой» к Литвинову С.В. и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов С.В. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Савой» и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права общей долевой собственности на здание.

Ответчик ООО «Савой», в свою очередь, обратился к суду со встречными требованиями к Литвинову С.В. и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание.

В судебном заседании истец Литвинов С.В. от своих исковых требований отказался, исковые требования ООО «Савой» признал в полном объеме. Против направления дела в Арбитражный суд Московской области возражал, поскольку договор с ООО «Савой» он заключал как физическое лицо, а не юридическое.

Представитель ответчика ООО «Савой» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования встречного иска поддержал в полном объеме, против принятия судом отказа Литвинова С.В. от иска не возражал. Против направления дела в Арбитражный суд Московской области возражал, поскольку договор с ООО «Савой» Литвинов С.В. заключал как физическое лицо. Кроме того, настоящий спор не носит характер экономического.

Представитель ответчика – администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО2 против удовлетворения основного и встречного иска возражала, приобщила пояснения по делу, вопрос о направлении дела в Арбитражный суд Московской области оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ранее в отзыве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно сведениям из ЕГРИП Литвинов С.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «для общественно – делового и гражданского строительства», а само спорное нежилое здание является АЗС (автозаправочной станцией).

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как установлено в судебном заседании, Литвинов С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное здание является автозаправочной станцией и используется в предпринимательской деятельности, земельный участок под зданием не использовался и не мог использоваться для личных нужд, его предоставление связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы представителя ООО «Савой» о том, что договор о совместной деятельности в целях капитального ремонта и реконструкции объекта ООО «Савой» заключало с Литвиновым С.В. как с физическим лицом правового значения для решения вопроса о подведомственности спора не имеют, а доводы о том, что спор не носит характер экономического и не связан с предпринимательской деятельностью, суд отвергает, как противоречащие материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между юридическими лицами - администрацией городского округа Егорьевск Московской области, ООО «Савой» и индивидуальным предпринимателем Литвиновым С.В. является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру и подсуден арбитражному суду.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым передать дело по основному иску Литвинова С.В. к ООО «Савой» и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права общей долевой собственности на здание, и встречному иску ООО «Савой» к Литвинову С.В. и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по основному иску Литвинова С.В. к ООО «Савой» и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права общей долевой собственности на здание, и встречному иску ООО «Савой» к Литвинову С.В. и администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании права собственности на реконструированное здание, передать на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись О.В. Привалова