Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1738/2020 от 13.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово Московская область                         «07» августа 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Хамкина Т.В., с участием Шехова А.А. и его представителя – адвоката Балмазовой И.А., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Шехова Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 12 июня 2020 года о привлечении

Шехова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области 12 июня 2020 года Шехов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе Шехов А.А., выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром, поскольку воспользовался услугой «трезвый водитель»; показания сотрудников полиции являются непоследовательными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу; мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сделав вывод о наличии в действиях Шехова А.А. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт инспектора ГИБДД Ипполитова А.В.; письменные объяснения понятых; показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу Шехов А.А. последовательно отрицал свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения и неизменно утверждал, что 01.05.2020 г. в 13 часов 55 минут у дома N АДРЕС не управлял автомобилем «Мерседес Бенц GLE43», государственный регистрационный знак №.

Показания Шехова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством подтверждаются аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ранее не знакомыми с Шеховым А.А., данными в городском суде, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в соответствующей подписке.

Так, мировым судьей не предпринимались меры для вызова ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей с целью установления наличия или отсутствия факта управления Шеховым А.А. транспортного средства, не совершены иные действия, направленные на правильное разрешение настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Шехов А.А. управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 12 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шехова Андрея Анатольевича – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты. Жалобу – удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья                    подпись                 Т.В. Хамкина