Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2015 ~ М-527/2015 от 29.04.2015

Дело№2-530/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2015года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием представителя заявителя Фахретдиновой Н.С., представителя заинтересованного лица Гладкобородова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» (далее - МКУ «УГХ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по Ненецкому автономному округу Поливердова Е.С. от 24.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением с Учреждения был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.09.2014, которым на МКУ «УГХ» была возложена обязанность разработать и утвердить проект организации дорожного движения автомобильной дороги «переулок Банный», 5 категории, протяженностью 160 м., г.Нарьян-Мар. Вместе с тем, исполнить в добровольном порядке решение суда возможности не имелось ввиду отсутствия у учреждения финансовых средств на указанные цели в соответствии с бюджетной сметой расходов. Указал, что заключение муниципального контракта на незапланированные в бюджетной смете мероприятия влекут нецелевое использование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель заявителя Фахретдинова Н.С., действовавшая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, просила признать постановление незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Ненецкому автономному округу Поливердов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно возражениям с заявлением не согласен, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Ненецкого автономного округа Гладкобородов К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.09.2014 были удовлетворены требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа и на МКУ «УГХ» была возложена обязанность разработать и утвердить проект организации дорожного движения автомобильной дороги «переулок Банный», 5 категории, протяженностью 160 м., г.Нарьян-Мар.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов ОФССП Поливердова Е.С. от 24.10.2014 возбуждено исполнительное производство №№.

В указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 27.11.2014 МКУ «УГХ» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01.02.2015.

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем 04.12.2014 исполнительное производство было приостановлено на период с 04.12.2014 по 01.02.2015.

До настоящего времени решение суда не исполнено, проект организации дорожного движения не разработан и не утвержден, исполнительное производство не окончено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ОФССП России по Ненецкому автономному округу Поливердовым Е.С. 24.04.2015 вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Указанное постановление утверждено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Маряшиной Е.Д.

Указанное постановление поступило в МКУ «УГХ» 28.04.2015.

Не согласившись с данным постановлением, должник оспорил его в установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок (29.04.2015).

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, содержащая указание на срок его исполнения и последствия нарушения такого срока, МКУ «УГХ» была получена. Должнику предоставлена реальная возможность в указанный срок исполнить решение суда либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии причин, объективно препятствующих исполнению решения суда. Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемого постановления требование исполнительного документа исполнено не было.

Обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и суду.

Оспариваемое заявителем постановление издано уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований к содержанию издаваемых судебными приставами-исполнителями постановлений. Процедура принятия и утверждения оспариваемого постановления не нарушена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с МКУ «УГХ» исполнительского сбора.

Довод заявителя о том, что в настоящее время дорога передана в оперативное управление МБУ «Чистый город» правового значения в данном случае не имеет, поскольку замена должника в исполнительном производстве не осуществлена, доказательств передачи возложенной на МКУ «УГХ» обязанности разработать и утвердить проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу МБУ «Чистый город» не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что финансирование для выполнения указанных работ было доведено именно до МКУ «УГХ».

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, заявление МКУ «УГХ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.