Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2018 от 12.11.2018

дело № 12-392/2018

                         Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2018 года                            город Соликамск

      Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройКомфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

                     у с т а н о в и л :

      постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> ООО «ЖилСтройКомфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по тем основаниям, что в установленный законом срок (до <дата>.) не выполнило требований законного предписания должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от <дата>, не выполнив работы по устранению нарушений по расположению деревьев и кустарников вблизи стен жилого <...>.

       В поданной в Соликамский суд жалобе законный представитель юридического лица просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела мировым судьей полно, объективно и всесторонне не были исследованы все обстоятельства дела, все неустранимые сомнения в виновности юридического лица не были истолкованы в его пользу.

       Юридическое лицо было извещено о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель юридического лица просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

       Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные в обоснование жалобы документы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       Из материалов административного дела следует, что по результатам проведенной проверки деятельности юридического лица ООО «ЖилСтройКомфорт» консультантом ИГЖН Пермского края <дата> было выдано предписание №Л, которым юридическому лицу в срок до <дата> предписывалось устранить нарушения по расположению деревьев и кустарников вблизи стен жилого <...>.

        Срок исполнения предписания по ходатайству юридического лица был продлен до <дата>.

         К установленному сроку требования предписания юридическим лицом не были выполнены, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается законным представителем юридического лица.

       При этом, предписание являлось законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела и не оспорено доводами жалобы.

       Оценка собранным по делу доказательствам мировым судьей дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не допущено, наказание юридическому лицу назначено в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а потому оснований для удовлетворения жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

                             Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении ООО «ЖилСтройКомфорт» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ООО «ЖилСтройКомфорт» на постановление- без удовлетворения.

                       Судья                 Т.А.Старчак