Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2014 ~ М-3554/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-3298/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.П. Ледяйкиной.,

с участием секретаря судебного заседания – А.Х. Абдулловой,

с участием в деле

истца Е.В. Кислова, его представителя В.А. Соловьева, действующего на основании доверенности № 1Д-1845 от 27 мая 2014 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя О.П. Лямзиной, главного юриста филиала в Республике Мордовия, действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. Кислова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 753 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Е.В. Кислов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 84102 рублей 99 копеек, неустойки в размере 6 753 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01 апреля 2014 года по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО 1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника, и иных владельцев, автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак № застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №), куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания выплатила истцу 35 557 рублей 01 копейку, согласно акта о страховом случае № 0009302855-001 по ОСАГО.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО2, имеющему право на осуществление такого рода деятельности. На основании акта осмотра от 18 апреля 2014 года, составленного экспертом-техником ЗАО «Технэкспро» филиала «Сурский», а также на основании дополнительного акта осмотра, составленного ФИО2, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № Стоимость затрат на восстановление, согласно экспертному заключению № 692у/14 от 05 июня 2014 года, составила 119 660 рублей 00 коп.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 7000рублей 00 коп. Также истцом было оплачено 720 рублей 00 коп. за нотариальное оформление доверенности.

Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы, составляет 84 120 рубля 99 копеек (119 660 рублей 00 копеек – 35 557 рублей 01 копейка).

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Кисловым Е.В. и Соловьевым В. А. 27 июня 20145 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную пунктом 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере7000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств, произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую выплату в сумме 84102 рубля 99 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- неустойку в размере 6753 рублей 00 копеек.

- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 720 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2014 года принят отказ истца Е.В. Кислова от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 84102 рублей 99 копеек, штрафа и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования Е.В. Кислова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Е.В. Кислов не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца Е.В. Кислова на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» О.П. Лямзина в судебном заседании возразила относительно исковых требований Е.В. Кислова, суду пояснила, что страховое возмещение Е.В. Кислову выплачено добровольно. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просит в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия А.В. Козлова от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Е.В. Кислова подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что 01 апреля 2014 года по адресу: г. Саранск, ул. М.Расковой, д.35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Е.В. Кислову автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Тепловик», под управлением ФИО 1, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2014 года.

Е.В. Кислов является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 11 № (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло по вине водителя ФИО 1, который управляя автомобилем УАЗ-2206, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В. Кислова.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года следует, что в действиях водителя ФИО 1 событие административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. В связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 застрахована страхователем ЗАО «Тепловик» в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, срок действия с 01 февраля 2014 года по 31 января 2015 года. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истцом Е.В. Кисловым заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданийморальныйвред взыскиваетсяпри нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителюморальноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсацииморальноговредаопределяется судом независимо от размера возмещения имущественноговреда, в связи с чем, размер денежной компенсации,взыскиваемойв возмещение моральноговреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащейвзысканиюнеустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсацииморального вредав каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацияморального вредаосуществляется в денежной форме. При определении размера компенсацииморальноговреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 1000 рублей.

Требование истца Е.В. Кисловаовзысканиис ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»неустойкив размере 6753 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещениявреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,неустойка(пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплатынеустойка(пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумманеустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещениювредастраховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате Е.В. Кисловунеустойкине имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненныйвред.

В части возмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещениевреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчетнеустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года № КАС11-382.

Неустойкаподлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года).

Согласно представленному истцом платежному поручению № 244 Е.В. Кислову перечислено страховое возмещение в размере 84102 рубля 99 копеек 04 августа 2014 года.

В этой связи, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с него в пользу истца подлежатвзысканиюпени (неустойка), которая за период с 24 апреля 2014 года по 17 июля 2014 года составляет 6753 рублей, согласно следующему расчету: 84 102 рублей 99 копеек х 8,25 % : 75 х 73 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

84102 рублей 99 копеек – размер страховой суммы;

73 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 24 апреля 2014 года (день, когда страховое возмещение выплачено истцу в неполном объеме) по 17 июля 2014 года (день подачи истцом заявления о взысканиис общества с ограниченной ответственностью «Россгострах»неустойки).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей по оплате экспертного заключения индивидуального предпринимателя Е.В. Ламзина, которые подтверждены договором № 692у/14 возмездного оказания услуг от 02 июня 2014 года и квитанцией о внесении денежных средств на указанную сумму серия АА № 001832 от 05 июня 2014 года (л.д. 15, 16) и расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 720 рублей, подтвержденных квитанцией серия 13 № 215518 от 27 мая 2014 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем, он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Нотариальное оформление доверенности направлено на реализацию права истца вести свои дела лично, либо через представителя, предусмотренного статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг № 831/14 от 27 июня 2014 года и квитанции от 26 июня 2013 года № 000124 вышеуказанные услуги оплачены в размере 6000 рублей (л.д.18-19).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 720 рублей = (7000 рублей + 5000 рублей + 720 рублей).

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда + 400 рублей по требованиям о взыскании неустойки), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.В. неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, а также 12720 (двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина