Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № 33-22766/2018 от 23.05.2018

Судья: Карпова А.И.

гр.дело № 33-22766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Дорохиной Е.М., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика истца Сушкова А.Ю.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сушкова Алексея Юрьевича 
к Государственной корпорации "РОСТЕХ", АО "РТ-Проектные технологии"
о привлечении к субсидиарной ответственности акционером ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством", отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Сушков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "РОСТЕХ", АО "РТ-Проектные технологии" о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 156.809,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.336,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 мая 2017 г. исковые требования Сушкова А.Ю. к ОАО Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" удовлетворены на сумму 156 809, 62 руб.

15 августа 2017 г. истцом был направлен исполнительный лист в УФССП по 
г. Армавир с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени исполнительное производство не завершено, в связи с отсутствием у должника имущества. Вышеуказанная сумма является невыплаченной заработной платой истца за 2015 г.

По сведениям истца, акционером, владеющим контрольным пакетом акций ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин", является ответчик Государственная корпорация "РОСТЕХ". Данный пакет акций находится в доверительном управлении у ответчика АО "РТ-Проектные технологии".

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГК "РОСТЕХ" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "РТ-Проектные технологии" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ или другим законом.

В соответствии со ст. 399 Гражданского Кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В судебном заседании установлено, что истец являлся работником ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством".

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.05.2017 г. с ОАО "Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством" в пользу истца взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 156.809,62 руб.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из положений Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности акционеров общества возможно только в случае, если его банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий его акционеров, то есть по их вине, такое решение в отношении работодателя истца не принималось.

Кроме того, судом правомерно учтено, что исполнительные листы не были возвращены истцу без исполнения с указанием на отсутствие лимитов обязательств на лицевом счете ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению по аналогии положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие отношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Применение данных положений возможно лишь в случаях, когда организация-должник признана в установленном законом порядке банкротом и установлена причинно-следственная связь между банкротством компании-должника и виновными действиями контролирующих её лиц.

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон, ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством» в установленном законом порядке банкротом признано не было, заявлений о признании указанной организации не поступало.

Кроме того, как было отмечено в решении суда первой инстанции исполнительное производство в отношении ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством» прекращено не было, исполнительные листы возвращены истцу не были, доказательств недостаточности денежных средств у ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин с опытным производством», вызванная действиями ответчиков, истцом суду не представлено, в связи с чем истец может получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении основного должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3